Апелляционное определение по делу № 33-30004/2022 от 07.09.2023

Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 33-30004/2022

№ дела суда 1-й инстанции 13-192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение Горячеключевского городского суда от 13 февраля 2023г. о разъяснении определения Горячеключевского городского суда от 12.10.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Горячеключевского городского суда от 04.07.2022г. исковые требования ПАО «Сберанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании с наследников задолженности по кредитной карты в размере 133 948,18 руб. удовлетворены.

Определением Горячеключевского городского суда от 13 февраля 2023г. ПАО «Сбербанк» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения Горячеключевского городского суда от 12.10.2022г.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк» выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, полагая. что суд не учел его доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Горячеключевского городского суда от 04.07.2022г. исковые требования ПАО «Сберанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании с наследников задолженности по кредитной карте в размере 133 948,18 руб. удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 03.08.2023г.

Определением Горячеключевского городского суда от 12.10.2022г. заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения Горячеключевского городского суда от 04.07.2022г. удовлетворено частично, суд рассрочил погашения долга ФИО1 и ФИО4 на 12 месяцев, с выплатой в течение 11 месяцев ежемесячно в равных долях по 5 581, 20 руб. за двоих и в последний 12 месяц с выплатой за двоих 5 580, 89 руб.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного определения суда, в обоснование указав на невозможность исполнения данного определения.

В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда первой инстанции подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, разъяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Изучив доводы заявления ПАО «Сбербанк», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований в порядке статьи 202 ГПК РФ для разъяснения определения Горячеключевского городского суда от 12.10.2022г.суда, которое вступило в законную силу и подлежит исполнению ответчиками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк» о разъяснении определения суда в части обращения взыскания на имущество должника.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горячеключевского городского суда от 13 февраля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ПА «Сбербанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: