2-1159/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре Золотихиной А.В.,
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола», ФИО2, третьи лица – администрация городского округа Солнечногорск Московской области, администрация городского округа Химки Московской области об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола», ФИО2, третьи лица – администрация городского округа Солнечногорск Московской области, администрация городского округа Химки Московской области об установлении сервитута.
В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <...> <адрес> (пом. 2). <адрес> к ее участку отсутствует, поскольку ФИО2 установила забор, который перекрыл имевшийся ранее проезд. В связи с этим, ФИО1 лишена возможности осуществлять вывоз мусора, вызывать специализированные службы, сама проезжать к принадлежащему ей дому. На предложение предоставить проезд к участку ФИО2 не ответила. При обращении в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области ею был получен ответ о том, что участок дороги, по которому должен осуществляться подъезд к ее земельному участку, находится в ведении ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола».
Истец просила суд установить частный сервитут в отношении земельного участка ФИО2 для осуществления проезда истца, автотранспорта оперативных служб к земельному участку по адресу: <...> <адрес> (пом. 2); обязать ФИО2 обеспечить соответствие участка местности, по которому будет проходить сервитут, необходимым требованиям.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила установить сервитут по варианту №, предложенному экспертом.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что проход и проезд к земельному участку истца возможен с другой стороны участка, который не связан с проходом через земельный участок его доверителя, на это указал эксперт в экспертном заключении.
Иные участники процесса в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.
ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» представило письменный отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении иска к обществу со ссылкой на то, что общество не должно обеспечивать проезд к земельному участку истца, поскольку такой проезд организован, а ограждение общество не устанавливало.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, вблизи д. Голиково. На данном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий ФИО1
ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по этому же адресу, также с жилым домом.
Как пояснили в судебном заседании стороны и следует из материалов дела, изначально вышеуказанные земельные участки были единым участком, который был разделен прежним собственником и продан по отдельности ФИО1 и ФИО2
При этом изначально проезд был организован с дороги общего пользования к единому земельному участку.
Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-372/2023 от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером 50:09:0070610:958 являлись одним единым земельным участкам, беспрепятственный доступ на который согласно утвержденному плану коттеджного поселка «Золотые купола» осуществлялся единственным путем по асфальтированной дороге, проходящей внизу вдоль подпорной стенки высотой более 4 метров через земли общего пользования – участок с кадастровым номером №
После образования земельных участков ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером № путем раздела исходного участка доступ на участки все также продолжал осуществляться вышеуказанным способом, по единственной асфальтированной дороге.
При этом земельный участок ФИО1 находится в глубине, а ФИО2 выходит непосредственно на дорогу общего пользования.
Экспертом по результатам натурного осмотра и изучения предоставленных документов был сделан вывод о том, что единственным возможным беспрепятственным доступом к участку ФИО1 был доступ со стороны участка земель общего пользования с кадастровым номером № через земельный участок ФИО2 через общую смежную границу участков.
Однако по данном границе ФИО2 был установлен металлический забор на фундаменте, что в настоящее время препятствует ФИО1 в доступе на ее участок.
Экспертом также указано, что доступ на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № возможен двумя способами.
Первый способ – со стороны земель общего пользования (рисунок 7 заключения эксперта). Однако данный способ не является беспрепятственным, поскольку используя данный вариант попасть на земельный участок ФИО1 возможно только преодолев подпорную стенку высотой около 40 см и далее по крутому склону земляных масс укрепленного откоса.
Второй способ – через земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № с установлением сервитута, вариантов которого экспертом предложено три – различающиеся по ширине обустройства входной группы ворот в металлическом заборе на фундаменте.
Без установления частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № доступ на земельный участок ФИО1 теоретически возможен, однако для оценки возможности необходимо обращаться в специализированные организации с целью проведения изысканий и разработки проекта на предмет возможности либо невозможности устройства беспрепятственного прохода и проезда в части укрепленного откоса с учетом особенности местности, включая экономическую обоснованность устройства данного прохода. Без проведения таких работ нарушение целостности откоса может привести к созданию угрозы жизни и здоровью иных лиц, в частности владельцев всех смежных земельных участков, включая участки истца и ответчика.
В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, проводившей экспертное исследование.
На вопросы суда и сторон эксперт пояснил, что единственным беспрепятственным способом попасть на земельный участок истца является проход и проезд через земельный участок ФИО2
Участки ФИО1 и ФИО2 находятся в низине, дорога общего пользования после того, как проходит мимо них, поднимается с поворотом круто вверх. Таким образом, над участками сторон обустроена подпорная стена, а сверху находятся другие участки с расположенными на них жилыми домами. Для того, чтобы обустроить проезд на участок ФИО1 верху, необходимо провести изыскательские работы для определения того, можно ли нарушать целостность подпорной стены и не повлечет ли это угрозу жизни и здоровью граждан – собственников других земельных участков и не причинит ли ущерб домам самих сторон. Также эксперт пояснил, что им при обследовании земельного участка ответчика ФИО2 было выявлено запользование ею части земель общего пользования поселка, в связи с чем установление сервитута на часть ее правомерного земельного участка не повлечет за собой невозможность для ФИО2 пользоваться ее участком, осуществлять парковку транспортных средств и так далее.
Эксперт также подтвердил, что изначально по проекту поселка подъезд к единому земельному участку, который впоследствии был разделен с образованием земельных участков ФИО1 и ФИО2, был организован именно снизу, с дороги общего пользования, заезд сверху не планировался.
ФИО1 суду пояснила, что ранее у нее не было проблем с доступом к своему участку, поскольку ФИО2 не препятствовала ей проезжать через свой земельный участок, однако затем отношения испортились, и ответчик возвела цельнометаллический забор, перекрыв единственную обустроенную дорогу к ее дому.
Суд полагает заключение эксперта полным, основанным на материалах дела и обоснованным.
Суд не может принять вариант, на который ссылался представитель ответчика ФИО2, связанный с обустройством проезда сверху через подпорную стену, поскольку данный вариант, как указано экспертом, не является беспрепятственным. Кроме того, при его использовании могут быть затронуты права и законные интересы иных лиц, не являющихся сторонами настоящего спора, а также суд учитывает, что для избрания такого варианта необходимо проведение дополнительных работ по установления возможности в принципе обустройства такого проезда.
Между тем, экспертом предложено в варианте № заключения эксперта три варианта установления сервитута на земельный участок ответчика ФИО2, различающиеся по площади и ширине подлежащей обустройству входной группы в металлическом заборе.
Суд в данном случае считает возможным принять второй вариант установления сервитута шириной 3 метра и площадью 19 кв.м., графически отображенный на ситуационном плане на рисунке № экспертного заключения с координатами поворотных точек по таблице №. При данном варианте необходимо будет произвести работы по устройству входной группы (ворот) в металлическом заборе на фундаменте шириной 5,24 м.
Суд полагает, что данный вариант в полной мере восстановит права ФИО1 на проезд к ее земельному участку и не нарушит права ФИО2 на пользование ее земельным участком, учитывая то, что фактическая площадь земельного участка ФИО2 на 103 кв.м. больше, чем площадь участка по правоустанавливающим документам. Эксперт пояснил, что ФИО2 запользовала часть земель общего пользования поселка, и эксперт полагает, что оставшейся после установления сервитута площади земельного участка достаточно и для обслуживания домовладения, и для использования в личных целях, в том числе для хранения личного транспорта и организации гостевой парковки.
В то же время суд полагает необходимым отказать в части требований, заявленных к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола», поскольку сервитут накладывается не на земли общего пользования, а на земельный участок ФИО2
Поскольку экспертом указано на необходимость обустройства входной группы в установленном металлическом заборе, истец в судебном заседании просила установить сервитут в соответствии с вариантом № заключения эксперта, а забор установила ФИО2, суд полагает возможным обязать ФИО2 произвести работы по обустройству ворот.
Суд также полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, однако разрешить данный вопрос в рамках настоящего спора суд не имеет возможности в связи с отсутствием таких требований, заявленных со стороны ФИО2
В связи с частичным удовлетворения исковых требований ФИО1, суд также взыскивает с ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, а со ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Установить бессрочный частный сервитут площадью 19 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, вблизи д. Голиково, для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, в соответствии с вариантом № (рисунок №, таблица №) заключения судебной землеустроительной экспертизы № ЭЗ-372/2023 в следующих координатах:
№ точки
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Обязать ФИО2 произвести работы по устройству входной группы ворот шириной 5,24 метра в установленном металлическом заборе на фундаменте в части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070610:958, на которую установлен сервитут.
В удовлетворении требований к ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Взыскать со ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Титова