Решение по делу № 2-3032/2023 от 06.10.2023 - о признании незаконным приказа от <дата> №-ш «О внесении изменений в штатное расписание», приказа от <дата> №-л о прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3032/2023

Изготовлено 06.10.2023

УИД 51RS0001-01-2023-002532-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

с участием прокурора Киселевой А.А.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ш «О внесении изменений в штатное расписание», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГАОУ «Мурманский государственный технический университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ГОУ «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева» на должность преподавателем общественно-политических дисциплин по 6 разряду ЕТС.

На протяжении трудовой деятельности ее неоднократно переводили по указанному месту работы на другие должности, присваивали квалификационные категории. Последняя занимаемая ею должность заместитель начальника колледжа по морской подготовке и воспитательной работе.

Учебное учреждение несколько раз переименовывалось, фактически, место нахождение ее рабочего места не менялось.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ).

Полагает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Так, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О прекращении трудового договора (увольнении)» следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/к. в мете с тем, фактически ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен не трудовой договор, а дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгался.

Кроме того, уведомление о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ вручено ей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была вручена информация о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - специалист по УМР 1 категории (социально-техническое отделение ММРК имени И.И. Месяцева) и преподаватель СПО (учебная часть ММРК имени И.И. Месяцева).

В уведомлении она согласилась с предложенной вакансией преподавателя СПО, направив в адрес работодателя заявление о переводе её с ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя СПО. Однако, в переводе на вакантную должность было отказано с обоснованием «Не согласовано в связи с отсутствием учебной (педагогической) нагрузки». При этом из штатного расписания данная вакантная должность на момент, когда она была ей предложена, не была исключена.

Повторно вакантные должности были предложены в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ и уже после подписания приказа о прекращении трудового договора (увольнении).

Полагает, что в период с даты вручения уведомления о сокращении до даты расторжения с ней трудового договора у работодателя имелись иные вакантные должности, которые не были ей предложены.

Также указала, что является членом Первичной профсоюзной организации работников и студентов ФГАОУ ВО «МГТУ» профсоюза работников народного образования и науки РФ. Между тем, приказ об увольнении был издан без истребования мотивированного мнения профсоюзной организации, а также без уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения (ст. 373 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ей работодателем было вручено уведомление «О реорганизации Университета», из которого, в том числе, следовало, что работодатель выясняет позицию ФИО2 о желании продолжить трудовую деятельность после реорганизации МАГУ в МГТУ. Поскольку она не принимала решения об отказе в продолжении работы в Университете в связи с реорганизацией и не сообщала об этом работодателю, полагает, что уведомление о её увольнении в связи с сокращением утратило силу.

Также в нарушение Коллективного договора, работодатель не обеспечил работнику, увольняемому в связи с сокращением численности или штата работников организации, право на время для поиска работы (4 часа в неделю) с сохранением среднего заработка.

Полагает, что на момент сокращения должности заместителя начальника колледжа по морской подготовке воспитательной работе у работодателя не просто сохранялась потребность в выполняемой работе по указанной должности, а также возникает необходимость расширения обязанностей данной штатной единицы. Фактического сокращения штата у работодателя не может происходить. Потребность в работе определенного рода не исчезла, следовательно, сокращение указанной должности не имеет под собой обоснования.

Поскольку образование, квалификационная категория, опыт ее работы соответствуют профессиональному стандарту «Специалист в области воспитания», она является работником с высокой производительностью труда и квалификацией, полагает, что в отсутствие обоснования сокращения должности заместителя начальника колледжа по морской подготовке и воспитательной работе, она имела преимущественное право на оставления на работе. Однако, преимущественное право оставления на работе работодателем не исследовалось, комиссия по определению преимущественного права оставления на работе работодателем не создавалась.

Просит суд восстановить ее на работе в должности заместителя начальника колледжа по морской подготовке и воспитательной работе ФГАОУ ВО «Мурманский государственный технический университет»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец изменила предмет иска. Просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ш «О внесении изменений в штатное расписание»; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора (увольнении); восстановить ее на работе в должности заместителя начальника колледжа по морской подготовке и воспитательной работе ФГАОУ ВО «Мурманский государственный технический университет»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнила основания к иску, указав, что работодателем были предложены не все вакантные должности, не были предложены должности в ином структурном подразделении (филиале).

Обращала внимание, что имелась вакансия специалиста по связям с общественностью Центра внешних коммуникаций и маркетинга, которая не была предложена истцу.

Настаивала, что уведомление о вакантных должностях от ДД.ММ.ГГГГ было вручено истцу уже после ознакомления ее с приказом о прекращении трудового договора.

Неправомерно, по ее мнению, работодатель, предложив вакантную должность преподавателя СПО учебной части, не обеспечил истца учебной нагрузкой на текущий учебный год.

Тогда как с учетом нахождения преподавателей на листах нетрудоспособности, имелась возможность довести учебную нагрузку ФИО2 до полной ставки преподавателя.

Представители ФГАОУ ВО «Мурманский государственный технический университет» ФИО4,, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения, указали, что процедура увольнения работника по сокращению штата работодателем соблюдена, а именно истец была уволен по истечении установленного срока, для представления решения или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Также истцу были предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, от которых последняя отказалась.

Уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ не было ранее вручено истцу, в связи с её временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с нахождением в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью ознакомить ФИО2 с уведомлением о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ее отсутствия на рабочем вместе по вышеуказанным причинам, не представлялось возможным предложить вакансии до даты ознакомления работника с уведомлением о сокращении.

С учетом изложенного, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель Областной профсоюзной организации в судебное заседание не явилась, до перерыва дала пояснения, что уведомление о предстоящем увольнении было согласовано. Какого-либо мотивированного мнения в случае согласованя не предусмотрено.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в ГОУ «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева» на должность преподавателя общественно-политических дисциплин по 6 разряду ЕТС.

Последняя занимаемая должность истца, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л - заместитель начальника колледжа по морской подготовке и воспитательной работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ ГОУ «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева» переименовано с ДД.ММ.ГГГГ в ФГОУ СПО «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-орг во исполнение приказа Федерального агентства по рыболовству, ФГОУ СПО «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ФГБОУ СПО «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева».

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ СПО «Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева» в рамках Приказа Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет».

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФГБОУ ВПО «Мурманский государственный технический университет» отнесено в ведение Министерства образования РФ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО2 и ФГАОУ ВО «Мурманский государственный технический университет» был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Истец, полагая, что ее увольнение проведено с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Одним из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя является увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ (Определения от 24.09.2012 № 1690-О, от 19.07.2016 № 1437-О, от 29.09.2016 № 1841-О, от 28.03.2017 №477-О).

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как следует из п. 3.1, 3.2 Устава ФГАОУ ВО «МГТУ» Университет самостоятельно формирует свою структуру, если иное не установлено федеральными законами.

Университет самостоятельно устанавливает штатное расписание, исходя из объема и форм реализуемых образовательных программ, оказываемых услуг и выполняемой работы, определяет численность работников в структурных подразделениях и осуществляет прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, распределение должностных обязанностей.

Ректор Университета утверждает структуру Университета, в том числе на основании решений ученого совета Университета, а также штатное расписание Университета; принимает решения о создании и ликвидации структурных подразделений Университета, за исключением структурных подразделений Университета, решение о создании и ликвидации которых отнесено к компетенции ученого совета Университета ( пп. 5,7 п. 4.58 Устава).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ш ФГАОУ ВО «МГТУ» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность заместителя начальника колледжа по морской подготовке и воспитательной работе.

Поясняя необходимость исключения данной должности, представители ответчика перед Университетом поставлены задачи в области повышения эффективности своей деятельности, в том числе за счет оптимизации штатной численности, перераспределения функциональных обязанностей, применения более эффективных методов работы.

Работа по оптимизации штатной численности проводится на постоянной основе. Так, за последние 2 года были сокращены должности специалиста по кадрам техника, заведующего мастерскими, руководителя физического воспитания, библиотекаря и другие.

Таким образом, факт сокращения штатной должности в организации ответчика имел место, и у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры организации, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 подготовлено уведомление об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания занимаемой истцом должности. ФИО2 предупреждена о том, что трудовой договор будет расторгнут не ранее, чем через два месяца после получения настоящего уведомления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ, уведомлением о от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предложена вакантная должность преподавателя СПО учебной части.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просила обеспечить ее учебной нагрузкой на 2022-2023 учебный год.

И.о. начальника ММРК ФИО1 перевод на указанную должность не согласован в связи с отсутствием учебной (педагогической) нагрузки.

Предварительно запрошены сведения о наличии часов по учебной нагрузке. Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с распределением учебной (педагогической) нагрузки на 2022-2023 учебный год установить учебную (педагогическую) нагрузку, соответствующую профилю образования ФИО2 в объеме, соответствующем норме часов учебной (преподавательской) работы на расчетный период 3,5 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 часа) не представляется возможным.

Исходя из представленных данных, протарифицировать возможно 20 часов по дисциплине «документационное обеспечение управления» и 8 часов по дисциплине ПМ 04 Управление функциональным подразделением организации МДК 04.02 Современная оргтехника и организация делопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о вакантных должностях в дополнение к уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

От предложенных вакансий ФИО2 отказалась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в уведомлении и дополнениях к нему.

Вопреки доводам стороны истца о том, что уведомление было вручено ФИО2 уже после ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, данное обстоятельство не подтверждено

Кроме того, суд учитывает, что в случае согласия на одну из предложенных в уведомлении должностей, у работодателя возникает обязанность об отзыве приказа о прекращении трудового договора и начале процедуры перевода обязан прекратить процедуру увольнения и рассматривать вопрос о переводе истца на иную должность.

Ссылку стороны истца о том, что работодателем не предоставлено право на время для поиска работы (4 часа в неделю), предусмотренное Коллективным договором право на время для поиска работы, суд находит ошибочной, поскольку с такими заявлениями истец к работодателю не обращалась.

В целях проверки утверждения о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, судом истребовано движение по кадрам работников Университета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (издание приказа о сокращении штатной должности);

Вместе с тем, следует учесть, что ФИО2 вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Должность проректора по инфраструктурному развитию (перемещение ДД.ММ.ГГГГ) не могла быть предложена истцу в силу квалификационных требований к должности, а именно наличие высшего инженерного образования; должность проректора по безопасности предлагалась истцу в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ; на кафедре химии должность техника (увольнение сотрудника с должности техника ДД.ММ.ГГГГ, прием на работу на должность техника ДД.ММ.ГГГГ, по данной должности было написано заявление, и работник был направлен для прохождения комиссии ДД.ММ.ГГГГ); кафедра биологии и водных ресурсов –прием на работу ДД.ММ.ГГГГ с введением должности техника, которой не было, была должность инженера, которая была выведена на должность техника с направлением на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ); должности специалиста по учебно-методической работе в институте арктических технологий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сокращены на основании приказа №-Ш); кафедра цифровых технологий, математики и экономики -должность специалиста по учебно-методической работе 1 категории прием на работу ДД.ММ.ГГГГ (сотрудник был направлен на комиссии ДД.ММ.ГГГГ); после увольнения данного сотрудника ДД.ММ.ГГГГ должность специалиста по учебно-методической работе 1 категории была предложена истцу; отдел организационно-воспитательной работы с курсантами института «Морская академия» -должность начальника отдела (ДД.ММ.ГГГГ перемещение сотрудника на период отсутствия основного работника на основании приказа 397-л); управление административно-хозяйственного обеспечения (ДД.ММ.ГГГГ уволен начальник Управления АХО, ДД.ММ.ГГГГ временно на данную должность принят сотрудник с последующим переводом на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того необходимо наличие квалификационных требований высшее инженерное образование); отдел разработки образовательных программ и стратегического планирования – должность ведущего специалиста по учебно-методической работе (перемещение сотрудника ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ш о выводе должности специалиста по учебно-методической работе 1 категории и введении должности ведущего специалиста по учебно-методической работе); аналогично в отдел оперативного управления и координации образовательного процесса -2 должности ведущего специалиста по учебно-методической работе на основании приказа №-ш введены данные должности в связи с выводом должностей специалиста по учебно-методической работе 1 категории); планово-финансовый отдел - должность ведущего экономиста (ДД.ММ.ГГГГ перемещение сотрудника в связи с изменением наименования отдела, второй сотрудник на должность ведущего экономиста была принята временно на основании трудового договора №, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего экономиста была предложена ФИО2; должности юрисконсульта, начальника службы охраны труда, специалиста по пожарной безопасности были предложены истцу; отдел воспитательной и социальной работы –должность педагога дополнительного образования (сотрудник принят ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, вновь принят ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ–на 0,2 ставки); д отдел воспитательной и социальной работы -должность педагога организатора была выведена ДД.ММ.ГГГГ, введена должность педагога по социальной политике, данная должность была предложена истцу); отделение промышленного рыболовства должность секретаря была предложена истцу; социально-техническое отделение –должность секретаря (прием сотрудника ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направлена для прохождения комиссии на основании приказа 6-л); дол сотрудник в должности специалиста по учебно-методической работе 1 категории была перемещена на основании дополнительного соглашения; должность секретаря в этом же отделе была предложена ФИО2; отделение навигации и связи -должность специалиста по учебно-методической работе 1 категории (на основании приказа №-ш выведена должность специалиста по учебно-методической работе, введена должность специалиста по учебно-методической работе 2 категории ); аналогичная ситуация в отделении судовой энергетики (на основании приказа №-ш выведена должность специалиста по учебно-методической работе, введена должность специалиста по учебно –методической работе 2 категории); отдел организационно-воспитательной работы с курсантами ММРК им. И.И. Месяцева (сотрудник принят ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по организационно-воспитательной работе был принят временно на период отсутствия основного работника, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом основного работника).

Вакансия специалиста по связям с общественностью Центра внешних коммуникаций и маркетинга по информации работодателя появилась на сайте Университета ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании приказа №-ш от ДД.ММ.ГГГГ данная должность выведена из штатного расписания. Сделана устная заявка об удалении с сайта данной вакансии.

На вопрос в связи с чем не предлагались должности преподавателей СПО, представители ответчика пояснили, что перемещение преподавателей СПО происходит из-за категорийности.

Кроме того, должности преподавателя СПО, принятого ДД.ММ.ГГГГ –спец. дисциплина в области геологии, преподаватель, принятый ДД.ММ.ГГГГ читает предмет «инженерная графика».

Проанализировав представленное штатное расписание, движение по кадрам, суд приходит к выводу, что истцу были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации.

При этом при увольнении работника по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан не в силу прямого указания закона на данную обязанность, а лишь в случаях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, то есть по данному вопросу ч. 3 ст. 81 ТК РФ в указанной части является отсылочной нормой права и предусматривает необходимость обращения к содержанию коллективного договора, соглашения, трудового договора.

Вместе с тем, в трудовом договоре, в коллективном договоре отсутствует обязанность работодателя по предложению вакансий в других местностях в случае его увольнения по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования части 3 статьи 81 ТК РФ в части предложения истцу вакансий, которые она может замещать с учетом уровня ее квалификации, опыта работы, состояния здоровья, ответчиком соблюдены, поскольку он подтверждается совокупностью доказательств, в частности, перечнями предлагавшихся истцу вакансий, штатными расписаниями в юридически значимый период с, справками о численности и вакантных должностях.

В силу норм действующего законодательства принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом обязанности работодателя, установленные ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ по предложению работнику другой работы (вакантных должностей), как гарантии прав работник при увольнении по сокращению численности или штата организации, возникают с момента вручения работнику уведомления о предстоящем сокращении.

В данном случае, основанием для начала процедуры сокращения должности истца явился приказ ФГАОУ ВО «МГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ш, о предстоящем сокращении ФИО2 была предупреждена уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, обязанность работодателя предложить ФИО2 имеющиеся у него вакантные должности возникла только ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее вручение ФИО2 уведомления о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, вызвано нахождением истца на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ст. 180 ТК РФ и не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по указанному основанию.

Судом установлено, что ФИО2 является членом профсоюзной организации.

В соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как установлено судом, в соответствии со ст. 82 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил профсоюзный комитет ФГАОУ ВО «МГТУ» об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), в связи с оптимизацией организационной структуры и штатного расписания ФГАОУ ВО «МГТУ» (том 1 л.д. 62).

В связи с непредставлением в установленный законом срок мотивированного мнения профсоюзной организации относительно увольнения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 09-л ФГАОУ ВО «МГТУ» издан приказ о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении трудового договора по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников организации с ФИО2, в связи с ее временной нетрудоспособностью.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор с ФИО2 прекращен по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников организации.

В этот же день ФИО2 ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (том 1 л.д. 78).

Поскольку мотивированное мнение профсоюзным комитетом не было представлено работодателю по не зависящим от ответчика обстоятельствам, суд не усматривает в данном случае нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.

Проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Сокращение штата работников подтверждается содержанием штатных расписаний, распоряжениями об утверждении штатного расписания, структурой местной администрации, представленными ответчиком в материалы дела.

При этом, трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

Доводы стороны истца о том, что должность ФИО2 является востребованной и сокращена без каких-либо достаточных к тому оснований опровергается должностными инструкциями в отношении ФИО2 и лиц, на которые были перераспределены ее должностные обязанности. Порядок утверждения должностных инструкций, по мнению суда, не нарушен.

Доводы представителя истца о наличии опечатки в приказе не свидетельствует о нарушении прав истца. и не являются основанием для признания нарушенным порядка и процедуры увольнения.

Также суд отмечает, что иные данные, изложенные в приказе, в том числе основание увольнения, должность, фамилия, имя, отчество работника, должность иные реквизиты внесены верно. Учитывая установленные судом обстоятельства, требования ФИО2 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ш «О внесении изменений в штатное расписание», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Мурманский государственный технический университет» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ш «О внесении изменений в штатное расписание», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова