Гражданское дело №2-70/2023

24RS0050-01-2022-000745-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов. Требования мотивированы тем, что ответчик работала в магазине «Кристина» по адресу: <адрес>, с 31.12.2002 года. Между истцом и ответчиком был заключен договор, имеющий свое выражение в расписке от 26.07.2019.Указала, что 26.07.2019 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача в размере 900 000 рублей. ФИО2 недостачу в указанном размере признала и взяла на себя обязательство денежные средства вернуть частями, что подтвердила распиской от 26.07.2019, написанной в присутствии свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 Истец и ответчик пришли к устному соглашению о том, что ответчик будет выплачивать сумму недостачи в размере 900 000 рублей частями, а именно, по 15 000 рублей второго числа каждого месяца, до полного погашения суммы задолженности. В случае просрочки оплаты ответчик взяла обязательство выплачивать 1% от суммы долга за каждый день просрочки обязательств. Таким образом, ответчиком возвращена денежная сумма в общем размере 210 000 рублей, соответственно, сумма не выплаченного долга составляет 690 000 рублей. Последний платеж был произведен ответчиком 18.10.2020, просрочка исполнения обязательств с 18.11.2020. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности, однако требование осталось без удовлетворения. Размер процентов по задолженности в период с 18.11.2020 по 18.10.2022 составляет 4 830 000 рублей (из расчета: 690 000 х 700 (дней) х 1%), уменьшен истцом до 690 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 690 000 рублей, а также проценты в размере 690 000 рублей.

Истец ИП ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1 Из пояснений, данных ею в предварительном судебном заседании 06.02.2023 следует, что действительно ФИО2 состояла с ней в трудовых отношениях до 2019 года, работала продавцом в магазине «Кристина», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с обнаружением недостачи в магазине и признанием суммы недостачи ФИО2 была составлена расписка 26.07.2019, согласно которой ФИО2 обязалась погасить сумму недостачи в размере 900 000 рублей. Пояснила, что размер недостачи в магазине был примерно около 600 000 рублей, повторная инвентаризация была проведена без присутствия ФИО2, которая признала сумму недостачи, обязалась ее вернуть, она ей предоставила срок для возврата денег, однако ФИО2 в срок не смогла вернуть денежные средства, в связи с чем ей пришлось взять кредит в банке и вложить деньги в счет недостачи, а также платить проценты по кредиту, в связи с чем была написана расписка на сумму 900 000 рублей, с учетом процентов по кредиту. По выявленной недостаче она пошла на уступки, предоставила рассрочку внесения платежей, однако через какое-то время поступления денежных средств, оплаты со стороны ФИО2 прекратились и она перестала выходить на связь. Какие-либо документы, отчетные ведомости, подтверждающие проведение инвентаризации и ее результаты не сохранились в связи с истечением длительного времени, в связи с чем представить суду не имеется возможности.

Представитель истца ИП ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.02.2023, в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в подтверждение требований суду представлена расписка, написанная собственноручно ФИО2, в которой она признала сумму долга в размере 900 000 рублей и обязалась ее выплатить, при этом исполняла взятые на себя обязательства в период 2019-2020 гг., после чего выплаты прекратились в связи с финансовыми трудностями. Данная расписка ответчиком не оспорена. Истец по устной договоренности с ответчиком не стала обращаться в правоохранительные органы о привлечении к ответственности ФИО2, поскольку она признала сумму долга по расписке. Действительно, между сторонами имели место быть трудовые отношения, однако на момент написания расписки они были расторгнуты. Основанием для обращения в судебном порядке являются не трудовые правоотношения и возмещение ущерба работником работодателю вследствие причинения ущерба, а в порядке взыскания долга по договору займа. Указал, что ответчик не оспаривает принятые на себя обязательства, выражает несогласие только в части заявленной суммы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что действительно состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3, с 2016 года работала продавцом в магазине «Кристина» в <адрес>, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В мае 2019 года в магазине проходила ревизия, по итогам которой выявлена недостача денежных средств в размере 300 000 рублей, после чего сразу же позвонили ФИО3, она приехала и сказала, что выплачивать будет только ФИО2, поскольку второй продавец официально не трудоустроен, на что она согласилась, понимая, что трудовые отношения заключены только с ней. На следующий день была проведена вторая ревизия самой ФИО3, втором продавцом и фасовщицами, выявлена недостача еще в размере 100 000 рублей, она при проведении данной инвентаризации не участвовала, не знает каким образом появилась еще сумма недостачи. Она не стала спорить, написала расписку на 400 000 рублей, пыталась взять кредит в банке, чтобы вернуть денежные средства в погашение недостачи, поскольку была уже наслышана о том, что никто просто так от Павлиди не увольнялся без выплаты недостачи. Однако денежные средства ей не удалось найти, после чего ФИО3 сказала, что тогда она возьмет на себя кредит, вложит деньги, но выплачивать сумму по кредиту с процентами будет ФИО2, в связи с чем была написана вторая расписка на сумму 900 000 рублей, с рассрочкой платежа. С указанной суммой она не согласна, поскольку в магазине вообще на 900 000 рублей не было товара и она не должна выплачивать недостачу в такой сумме. Не оспаривала, что действительно вносила первое время ежемесячные платежи в счет выплаты недостачи, погасила 210 000 рублей, потом не смогла выплачивать в силу тяжелого материального положения. Расписку она была вынуждена написать, поскольку ей ФИО3 не отдавала трудовую книжку, были угрозы с ее стороны, по данному поводу в правоохранительные органы не обращалась. Указала, что денежные средства по договору займа ей не передавались истцом ни в какой сумме, имела место только недостача в магазине, в связи с чем и была написана расписка.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ИП ФИО3 в обоснование заявленных требований представила расписку от 26.07.2019, согласно которой ФИО2 обязалась вернуть долг в сумме 900 000 рублей, образовавшийся в виде недостачи на 13.05.2019 в магазине «Кристина 2» по <адрес> ИП ФИО3 по ее вине, обязалась ежемесячно 2 числа каждого месяца переводить на карту ФИО3 15 000 рублей. В случае вовремя не уплаченного долга выплачивать пени в размере 1% от суммы долга ежедневно, за каждый просроченный день.

Факт составления и подписания расписки ФИО2 в судебном заседании не оспаривался, подтверждено, что ввиду образовавшейся недостачи она ежемесячно вносила денежные средства в размере 15 000 рублей, всего выплачено 210 000 рублей.

Вместе с тем, из пояснений ответчицы в ходе рассмотрения дела следует, что договор займа между ней и ИП ФИО3 не заключался, передача денежной суммы в каком-либо размере, в том числе 900 000 рублей, не осуществлялась, расписка была написана по требованиям, вытекающим ввиду недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, проведенной в магазине, где она работала продавцом, а ФИО3 была ее работодателем. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца.

В подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела представлена трудовая книжка, из которой следует, что ФИО2 с 01.03.2017 принята продавцом к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (приказ от 01.03.2017 № 8-к), уволена по собственному желанию 31.05.2019 (приказ от 31.05.2019 № 12-к). Кроме того, 01.03.2017 между ИП ФИО3 (работодателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, при установлении судом того факта, что стороны действительно состояли в трудовых отношениях и что в результате инвентаризации была выявлена недостача, суд приходит к выводу о том, что спор вытекает не из заемных, а трудовых правоотношений, подлежащих рассмотрению в рамках закона, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

Вопреки доводам представителя истца ИП ФИО3 – ФИО1 о том, что ответчиком не оспаривается написание расписки, признан долг и частично внесены платежи, суд считает, что факт написания расписки ФИО2 о заключенности договора займа не свидетельствует, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истицы не доказан. В данном случае работодателем договор займа используется в качестве способа взыскания с работника материального ущерба. Представленная расписка не удостоверяет факта передачи истцом ответчику денежных средств в спорной сумме. Внесение ответчиком части платежей осуществлялось в связи с выявленной недостачей, а не с возвратом денежных средств по договору займа. Доказательств иного в материалы дела стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 13 марта 2023 г.

Копия верна. Е.В. Белобородова