Решение по делу № 2-5057/2025 от 17.06.2025 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> принадлежало № доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <ФИО> принадлежало № доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства <ФИО> по заключению основного договора купли-продажи с <ФИО> прекратилось невозможностью исполнения, за которое ни одна из сторон

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о взыскании убытков, - отказать.

Дело №2-5057/2025 10 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО7, действующей на основании доверенности от 07.02.2025г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.107), представителя ответчика – адвоката Петровой А.О., действующей на основании ордера (л.д.108) и доверенности от 03.03.2025г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.99-100),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 принадлежало № доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

07.10.2004г. между ФИО9 и ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной доли в праве собственности на объекты недвижимости, по условиям которого основной договор должен быть заключен в течение 45 календарных дней с момента соблюдения ФИО9 требований ст.250 ГК РФ, цена объекта составляет 3.400.000 руб., в обеспечение обязательств ФИО8 выплачивает ФИО9 задаток в размере 150.000 руб. (л.д.144-146).

14.02.2025г. ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы задатка в размере 150.000 руб. и суммы убытков в размере 120.000 руб.

В обоснование требований ФИО8 указывает, что основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем сумма задатка подлежала выплате в двойном размере и, кроме того, из-за несостоявшейся сделки ФИО8 понес расходы на оплату услуг ФИО7 по сопровождению сделки и представлению интересов ФИО9 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

Истец – ФИО8 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО7

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности от 07.02.2025г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.107), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО9 – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Петровой А.О.

Представитель ответчика – адвокат Петрова А.О., действующая на основании ордера (л.д.108) и доверенности от 03.03.2025г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.99-100), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, представлен письменный отзыв (л.д.112-113).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО9 принадлежало № доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-16).

29.03.2010г. между сособственниками жилого дома и земельного участка (ФИО1, ФИО2 и ФИО9) заключено соглашение о порядке пользования (л.д.17-24).

В соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ - при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

14.11.2021г. ФИО1 дан отказ от преимущественного права покупки доли, принадлежащих ФИО9, на любых условиях и за любую предложенную стоимость, и данный отказ нотариально удостоверен (л.д.25).

Также 26.01.2022г. нотариусом ФИО3 выдано свидетельство о передаче документов почтой ФИО2 (л.д.26).

В материалы дела представлен проект предварительного договора купли-продажи № доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежавшие ФИО9, за 3.750.000 руб. (л.д.29-31).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2024г. к производству суда принят иск ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о выделе доли жилого дома и земельного участка (гражданское дело № (л.д.50-51)).

14.09.2024г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения № доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> (л.д.33).

24.09.2024г. между сособственниками жилого дома и земельного участка (ФИО1, ФИО4 и ФИО9) заключено соглашение о порядке пользования земельным участком (л.д.34-39).

07.10.2004г. между ФИО9 и ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи № доли в праве собственности на объекты недвижимости, по условиям которого основной договор должен быть заключен в течение 45 календарных дней с момента соблюдения ФИО9 требований ст.250 ГК РФ - права преимущественной покупки другими сособственниками – ФИО4 и ФИО1 (п.1.3 договора (л.д.65-67)).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств ФИО8 выплачивает задаток ФИО11 в размере 150.000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора - цена объекта составляет 3.400.000 руб.

07.10.2024г. ФИО9 получил от ФИО8 сумму задатка в размере 150.000 руб. (л.д.68).

08.10.2024г. Врио нотариуса ФИО5 – ФИО6 в адрес ФИО4 направлено уведомление о воспользоваться преимущественным правом покупки № доли объектов недвижимости, принадлежащей ФИО9, за 3.400.000 руб. (л.д.69-70).

Поскольку ФИО4 воспользовалась своим преимущественным правом покупки, 23.11.2024г. между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> за 3.400.000 руб. (л.д.114-118), переход права право собственности на имя ФИО4 был зарегистрирован 26.11.2024г. (л.д.1129-132), ФИО9 было сообщено ФИО8 о расторжении предварительного договора купли-продажи и 22.12.2024г. ФИО9 перечислил ФИО8 денежную сумму в размере 150.000 руб. (л.д.72-73, л.д.79).

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ - обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Нормами ст.381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО9 по заключению основного договора купли-продажи с ФИО8 прекратилось невозможностью исполнения, за которое ни одна из сторон не отвечает, а именно, реализацией ФИО4 права, предусмотренного ст.250 ГК РФ, сумма задатка была ФИО9 возвращена ФИО8, а потому оснований для уплаты ответчиком двойной суммы задатка не имеется.

Далее, ФИО8 указывает, что из-за несостоявшейся сделки он понес расходы на оплату услуг ФИО7 по сопровождению сделки и представлению интересов ФИО9 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга (л.д.80-88).

Между тем, в пункте 3.3 предварительного договора указано, что стороны подтверждают и им известно о наличии в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2 о выделе доли жилого дома и земельного участка, в связи с чем ФИО9 выдает доверенность на третье лицо, указанное ФИО8 для представления интересов в суде по указанному гражданскому делу, при этом юридические услуги третьего лица – представителя оплачивает ФИО8

Таким образом, условия предварительного договора купли-продажи не содержат условий о том, что в случае не заключения основного договора ФИО9 возмещает ФИО8 юридические услуги третьего лица.

При вышеуказанных обстоятельствах не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1220.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2025-001573-02

<данные изъяты>