УИД №RS0№-94

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

31 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО5, ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Тинькофф Банк», нотариуса ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 –ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», банк) с дополнениями о признании исполнительной надписи, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1,зарегистрированной в реестре №-Н/№ – недействительной, признании несогласованными между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитную карту №, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми ФИО2 воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заявления-анкеты, составными частями договора являлись Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк». В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что он понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. ДД.ММ.ГГГГ истец от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 узнал о взыскании с него кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» по исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ним не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банк в одностороннем порядке изменил условия договора.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», ответчик нотариус ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции, при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил. Признал несогласованными между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 условие договора о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменил исполнительную надпись, совершенную нотариусом <адрес> ФИО1, реестровый №-Н/№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции должным образом не рассмотрен факт заключения между истцом и банком кредитного договора, которым была предусмотрена возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Полагают, довод истца о наличии спора и несогласие с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре. Вывод суда о необходимости согласования возможности взыскания задолженности посредством исполнительной надписи в индивидуальных условиях не соответствует нормам закона, при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи банк просил взыскать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, что является бесспорным требованием.

В апелляционной жалобе нотариус ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что возможность обращения истца к нотариусу за совершением исполнительной надписи появилась со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №360-ФЗ, и на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 данное условие уже содержалось в договоре. Нотариусом при совершении исполнительной надписи были проверены все условия УКБО, что подтверждается документами, направленными в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», ответчик нотариус ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная заявителем, Тарифы, индивидуальные условия, Условия комплексного банковского обслуживания (далее УКБО) (т.1 л.д.20-21,60-62).

УКБО состоят из общих условий и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров.

Договор между сторонами был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

Согласно заявлению-анкете от ФИО9 указал, что понимает и соглашается с тем, что условия комплексного банковского обслуживания и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном условиям комплексного банковского обслуживания и законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что УКБО в редакции на дату заключения договора условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса сторонами не согласовывалось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком выставлен заключительный счет – требование о погашении всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 671 рубль 02 копейки (т.1л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя АО «Тинькофф Банк» ФИО10 нотариусом <адрес> ФИО11, совершена исполнительная надпись, согласно которой в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО2 взыскана неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № задолженность - 158 744 рубля 14 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 34 064 рубля 43 копейки, и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с исполнением исполнительной надписи, в размере 4 000 рублей (т.1л.д.51 оборот, 46). На основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (т.1л.д.12-14).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что условиями заключенного между истцом и Банком договора не предусмотрено право взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, в одностороннем порядке АО «Тинькофф Банк» был изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между Банком и заемщиком ФИО2 не согласовывались, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб АО «Тинькофф Банк», нотариуса ФИО1 о том, что договором предусмотрена возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, несогласие заемщика с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре, требования банка являлись бесспорными, возможность обращения истца к нотариусу за совершением исполнительной надписи появилась со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №360-ФЗ, и на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 данное условие уже содержалось в договоре, нотариусом при совершении исполнительной надписи были проверены все условия УКБО, судебной коллегией отклоняются и на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (часть 9).

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть11).

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, договор между истцом и ответчиком был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, индивидуальных условий и путем присоединения к УКБО, размещенных на сайте банка.

Из приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств, протокола заседания правления АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52), следует, что на дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, действовали УКБО в редакции № (т.2 л.д.54-81).

Согласно пункту 2.12 УКБО в редакции №, банк вправе изменять УКБО общие условия и/или Тарифы, направив клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменения Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) посредством дистанционного обслуживания и разместив информацию об этом на сайте банка в интернет по адресу Tinkoff.ru, если эти изменения не противоречат законодательству Российской Федерации (т.2 л.д.56 оборот).

В указанной редакции УКБО № отсутствовало условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Из приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств приказа председателя правления АО «Тинькофф Банк» №.10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53), следует, что ДД.ММ.ГГГГ утверждены УКБО в новой редакции № (т.2 л.д. 82-116).

Пунктом 3.ДД.ММ.ГГГГ УКБО в редакции № предусмотрено право банка взыскивать задолженность, возникшую из договоров, по которым клиенту был предоставлен кредит, по исполнительной надписи нотариуса (т.2 л.д. 86 оборот).

Таким образом, на дату заключения кредитного договора между банком и заемщиком не было согласовано условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Доказательств того, что ФИО2 был ознакомлен с выразил согласие с новыми условиями УКБО, позволяющими взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Указание такого права в УКБО в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Кроме того, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, однако из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк», нотариуса ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.