Решение по делу № 17/2023 от 19.01.2023 - о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

Дело № 17/2023

УИД 30RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2023 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спицыной В.А.

при помощнике судьи Сапаралиевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО12 ФИО15 к ФИО7 ФИО16 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности, указав, что Истец является собственником 1\3 доли наследованного ею по закону автомобиля - KIA SLS VIN № 2011 года выпуска госномер <данные изъяты> что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону №<адрес>2, выданным ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом гор.ФИО8Бирченко. Истец является законным опекуном своей дочери - несовершеннолетней ФИО12 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ гр, которая является собственником 1\3 доли наследованного ею по закону автомобиля - KIA SLS VIN № 2011 года выпуска госномер <данные изъяты> что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону №АА1 192475, выданным ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом гор.ФИО8Бирченко. Ответчик также является собственником 1\3 доли наследованного ею по закону автомобиля - KIA SLS VIN № 2011 года выпуска госномер в176кр30, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону №<адрес>0, выданным ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом гор.ФИО8Бирченко. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение как о порядке использования спорного автомобиля, так и о компенсации стоимости долей.

Просил суд прекратить за ФИО7 ФИО18 право общей долевой собственности на автомобиль KIA SLS VIN № 2011 года выпуска госномер в176кр30 в размере 1\3 доли; Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию доли ответчик размере 201 000 рублей, признать за ФИО3 ФИО19 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО13 Евой ФИО6 право общей долевой собственности автомобиль KIASLS VIN <данные изъяты> года выпуска госномер в176крЗ размере 1\2 доли за каждым.

В последующем увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК и просив прекратить за ФИО7 ФИО20 право общей долевой собственности на автомобиль KIA SLS VIN № 2011 года выпуска госномер <данные изъяты> в размере 1\3 доли; Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию доли ответчик размере 317100 рублей, признать за ФИО4 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО13 Евой ФИО6 право общей долевой собственности автомобиль KIASLS VIN <данные изъяты> 2011 года выпуска госномер в176крЗ размере 1\2 доли за каждым.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО9 действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО11 действующий на основании доверенности от 22.06.2022г. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.Судом установлено, что транспортное средство KIA SLS VIN № 2011 года выпуска госномер <данные изъяты> было принадлежало ФИО12 ФИО21, умершему 30.06.2021г.

Наследниками к имуществу умершего ФИО2 явились дочь ФИО12 ФИО22, супруга ФИО3 ФИО23, дочь ФИО7 ФИО24, которым 24.02.2022г. нотариусом НП АО <адрес> ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследства о праве на наследство по закону по 1/3 доли за каждым на транспортное средство KIA SLS VIN № 2011 года выпуска госномер <данные изъяты>

Определенная отчетом об оценке стоимость указанного автомобиля на момент открытия наследства 30.06.2021г. составляет 603000 рублей и была оспорена стороной ответчика.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от 17.10.2022г. по ходатайству представителя ответчика назначено производство судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований»

Согласно заключению № от 28.11.2022г. рыночная стоимость транспортного средства KIA SLS VIN № 2011 года выпуска госномер <данные изъяты> составляет 951 300 рублей.

Исследуя вопрос о возможности реальной выплаты истцом ответчику денежных средств, судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК, было предложено истцу внести денежные средства на соответствующий депозит Управления Судебного департамента в качестве подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли.

Согласно чекам ПАО Сбербанк от 17.10.2022г. и 23.12.2022г. истцом ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в астраханской области внесены денежные средства в сумме 317100 рублей.

Анализируя вышеизложенное законодательство о разъяснения по его применению, принимая во внимание, что все собственники спорного транспортного средства имеют в собственности равные доли (по 1/3) в праве общей долевой собственности, при этом ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО12 являются членами одной семьи, предложение ФИО3 о выкупе доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на транспортные средства, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ и полученное ею ДД.ММ.ГГГГ, оставлено последней без ответа, также учитывая позицию истца о желании пользоваться принадлежащим имуществом, и отсутствии возражений со стороны ответчика.

В связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку проведение судебной экспертизы было необходимо для установления фактической рыночной стоимости транспортного средства, ни одной из сторон иных доказательств позволяющих определить ее стоимость на дату рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению в равных долях, что отвечает в равной степени интересам обеих сторон.

Поскольку стоимость проведения судебной экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждается счетом № от 27.10.2022г. АНо «Базис» и оплаченному согласно чеку ПАО Сбербанк от 01.11.2022г. ФИО7, то с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО7 подлежит взысканию в счет компенсации судебных расходов затраченных на оплату производства судебной экспертизы сумма в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 ФИО25 действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО12 ФИО26 к ФИО7 ФИО27 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить за ФИО7 ФИО28 право общей долевой собственности на автомобиль KIA SLS VIN № 2011 года выпуска госномер в176кр30 в размере 1\3 доли.

Взыскать с ФИО3 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, 13.10.2015г., код подразделения 300-004, зарегистрированной по адресу <адрес>. 2 <адрес> действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО13 Евы ФИО6 <данные изъяты>.р., уроженки <адрес>, свидетельство о рождении II-КВ № выдано 93000004 Отделом СЗАГС <адрес> 15.12.2021г. в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ОУФМС России по астраханской области и <адрес> в <адрес> 20.09.2017г., код подразделения 300-004 зарегистрированной по адресу <адрес>. 6 <адрес> денежную компенсацию 1/3 доли транспортного средства KIA SLS VIN № 2011 года выпуска госномер <данные изъяты> в размере 317100 рублей, путем перечисления денежных средств находящихся на расчетном счете Управления судебного департамента в <адрес> внесенных ФИО4 17.10.2022г. и 23.12.2022г.

Признать за ФИО3 ФИО30.02.1987 г.р. уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, 13.10.2015г., код подразделения 300-004, зарегистрированной по адресу <адрес>. 2 <адрес> ее несовершеннолетней дочерью ФИО13 Евой ФИО611.<данные изъяты>.р., уроженки <адрес>, свидетельство о рождении II-КВ № выдано 93000004 Отделом СЗАГС <адрес> 15.12.2021г. право общей долевой собственности автомобиль KIA SLS VIN <данные изъяты> 2011 года выпуска госномер <данные изъяты> размере 1\2 доли за каждым.

Взыскать с Взыскать с ФИО3 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, 13.10.2015г., код подразделения 300-004, зарегистрированной по адресу <адрес>. 2 <адрес> действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО13 Евы ФИО6 <данные изъяты>.р., уроженки <адрес>, свидетельство о рождении II-КВ № выдано 93000004 Отделом СЗАГС <адрес> 15.12.2021г. в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ОУФМС России по астраханской области и <адрес> в <адрес> 20.09.2017г., код подразделения 300-004 зарегистрированной по адресу <адрес>. 6 <адрес> судебные расходы 6000 рублей.

Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Спицына В.А.