Изготовлено в окончательной форме 28.08.2023г.

Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-6140/2023

УИД 76RS0013-02-2021-002855-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 августа 2023 года

дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (ИНН №) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5151 рубль 20 копеек.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовых расходов в размере 151,20 рублей, в том числе:

- подготовка проекта заявления об индексации присужденной денежной суммы, направление копии заявления ответчику, подача заявления об индексации в Рыбинский городской суд – 6000 рублей (по договору об оказании юридических услуг с ИП ФИО2. От 25.04.2023 года, чек от 10.05.2023 года),

- почтовые услуги по отправке заявления об индексации ответчику – 75,6 рублей,

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа в отношении ответчика по состоявшемуся решению, подача в Рыбинский городской суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа – 3000 рублей (по договору об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 от 20.03.2023 года, чек от 10.05.2023 года),

- подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства, подача заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа в ОСП по г.Рыбинску № 1 – 3000 рублей (по договору об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 от 06.04.2023 года, чек от 10.05.2023 года),

- подготовка проекта заявления о взыскании судебных издержек, подача заявления о взыскании судебных издержек в Рыбинский городской суд – 5000 рублей (по договору об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 от 02.05.2023 г., чек от 10.05.2023),

- почтовые услуги по отправке заявления о взыскании расходов – 75,6 рублей.

Требования обоснованы тем, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.10.2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.10.2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 25.02.2022 года по результатам апелляционного рассмотрения. В связи с длительным неисполнением решения суда, были совершены действия по принудительному исполнению решения суда, а также ФИО1 01.02.2023 года обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.02.2023 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана индексация.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда и взыскании расходов в заявленном размере. Доводы жалобы сводятся к необоснованности определения суда, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

Отказывая во взыскании расходов ФИО1, понесенных в связи с оплатой представителю ИП ФИО2 услуг по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что указанные услуги не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи и расходы, понесенные на их оплату, не могут быть отнесены к судебным расходам.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, и находит доводы частной жалобы о том, что все расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя на стадии исполнения судебного акта, подлежат возмещению, несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства, действиями, связанными с участием в судебных заседаниях и, соответственно, рассмотрением процессуальных вопросов на стадии исполнения, не являются. Понесенные заявителем расходы в указанной части не связаны с необходимостью оказания юридической помощи и участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, рассрочке, исполнении решения суда, изменении способа и порядка исполнения, вследствие чего не могут быть квалифицированы как судебные.

Доводы частной жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, снижении судом расходов, подлежащих возмещению за счет должника, по оплате услуг представителя взыскателя за составление проекта заявления об индексации присужденной денежной суммы (с направлением копии ответчику и подачей заявления в Рыбинский городской суд), подготовку проекта заявления о взыскании судебных издержек (с подачей заявления в Рыбинский городской суд) до 5000руб., суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Подготовка заявления об индексации присужденных сумм, а также заявления о взыскании судебных расходов не представляют сложности и не требуют значительных временных затрат. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленные суммы за составление указанных заявлений (6000руб. и 5000руб.) являются завышенными.

Ссылка в жалобе на «Инструкцию определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи» утв. решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022г., не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку, указанная инструкция носит рекомендательный характер (п.1.6) при установлении сумм оплаты по соглашению для членов адвокатского сообщества.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, критерий разумности при определении сумм, подлежащих взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителей, в каждом рассматриваемом случае определяется судом в зависимости от объема и сложности проделанной работы.

Доводы частной жалобы в целом не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Семиколенных