к делу №11-81/2023
УИД: 23MS0002-01-2022-001437-30
Судья: Химченко Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.09.2023 года город – курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Топорцовой Е.Н.
при секретаре Нагаевой И.С.
с участием заявителя по частной жалобе ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу Кудаевой ан на определение и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.к.Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка №3 г.к.Анапа Краснодарского края от 20.06.2023 года по заявлению Кудаевой ан о повороте исполнения судебного приказа от 28.03.2022 года по гражданскому делу №2-1043/2022 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кудаевой ан задолженности по кредитному договору,
установил:
Определением и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.к.Анапа Краснодарского края мировым судьей судебного участка №3 г.к.Анапа Краснодарского края от 20.06.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 28.03.2022 года по гражданскому делу №2-1043/2022 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору – отказано.
Не согласившись с определением суда, заявителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от 20.06.2023 г. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировым судьей не дана оценка представленным заявителем доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2022 г. мировым судьей судебного участка №2 города Анапа Краснодарского края вынесен судебный приказ №2-1043/2023 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору №9094527778 от 05.07.2017 г. по основному долгу за период с 29.07.2017 г. по 19.06.2019 г. в сумме 9 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитными средствами в размере 17 000 руб. 00 коп., комиссии в размере 315 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 572 руб. 00 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 503 руб. 31 коп.
Определением и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.к.Анапа Краснодарского края мировым судьей судебного участка №3 г.к.Анапа Краснодарского края от 14.11.2022 г., ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок, судебный приказ №2-1043/2023 от 28.03.2022 г. отменен в связи с поступившим от ФИО1 заявлением, содержащим возражение относительно исполнения судебного приказа.
25.05.2023 г. ФИО1 подано заявление о повороте исполнения судебного приказа от 28.03.2022 г., взыскании с ФИО1 полученных по судебному приказу денежных средств в размере 27 390 руб. 31 коп.
Определением и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.к.Анапа Краснодарского края мировым судьей судебного участка №3 г.к.Анапа Краснодарского края от 20.06.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 28.03.2022 года по гражданскому делу №2-1043/2022 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – отказано
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено документальных доказательств о списании денежных средств по судебному приказу №2-1043/2022, не приложена справка о движении денежных средств по возбужденному на основании судебного приказа исполнительному производству.
03.07.2023 г. ФИО1 повторно обратилась к мировому судье судебного участка №2 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 28.03.2022 г., при этом приложив материалам поданного заявления выписку по счету дебетовой карты №, однако письмом сообщением мирового судьи судебного участка №2 заявление было возвращено в адрес заявителя.
В силу ч. 3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч. 1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.
В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
При этом в соответствии со ст.129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.
В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.
В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен поворот исполнения решения.
Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст.325 АПК РФ).
В судебном заседании установлено, что 09.09.2022 г. со счета заявителя во исполнение судебного приказа №2-1043/2022 взыскана денежная сумма в размере 27 390 руб. 31 коп.(выписка по счету дебетовой карты № ФИО1).
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность избежания поворота исполнения судебного приказа, в случае возбуждения взыскателем искового производства на основании поданного им искового заявления,.
Вместе с тем, сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» с ФИО3 соответствующей задолженности в материалах дела не содержат.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления мировым судьей не были запрошены сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа №2-1043/2023, а также сведения о движении денежных счетов ФИО1, рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного приказа в отсутствие заявителя ограничило право последней на представление дополнительных доказательств в обоснование доводов своей позиции.
Таким образом, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы и сделаны преждевременно и необоснованно, таким образом допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Кудаевой ан на определение и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.к.Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка №3 г.к.Анапа Краснодарского края от 20.06.2023 года по заявлению Кудаевой ан о повороте исполнения судебного приказа от 28.03.2022 года по гражданскому делу №2-1043/2022 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Определение и.о.мирового судьи судебного участка №2 г.к.Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка №3 г.к.Анапа Краснодарского края от 20.06.2023 года по заявлению Кудаевой ан о повороте исполнения судебного приказа от 28.03.2022 года по гражданскому делу №2-1043/2022 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кудаевой ан задолженности по кредитному договору – отменить.
Произвести поворот исполнения судебного приказа №2-1043/2023 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору №9094527778 от 05.07.2017 года по основному долгу за период с 29.07.2017 г. по 19.06.2019 г. в сумме 9 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитными средствами в размере 17 000 рублей 00 копеек, комиссии в размере 315 рублей 00 копеек, штрафных санкций в размере 572 рублей 00 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 503 рублей 31 копеек.
Возвратить Кудаевой ан, денежные средства взысканные в пользу НАО «Первое клиентское бюро» на основании судебного приказа от
05.07.2017 года в размере 27 390 рублей 31 копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий