Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-10279/2023 2.066

Дело №2-1550/2022 УИД 24RS0041-01-2021-007596-32

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», ректору ФГАОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» Акбулатову Эдхаму Шукриевичу, Министерству науки и образования РФ о признании незаконными действий и бездействий, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФГАОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к ФГАОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (далее - СИБГУ им. М.Ф. Решетнева), ректору СИБГУ им. М.Ф. Решетнева Акбулатову Э.Ш., Министерству науки и образования РФ о признании незаконными действий и бездействий, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены в части признания незаконным действия СИБГУ им. М.Ф. Решетнева по выдаче ФИО1 справки о заработной плате, не удостоверенной гербовой печатью организации от 11 мая 2021 года, взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 194 000 руб., которые и просит взыскать с ответчика СИБГУ им. М.Ф. Решетнева.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, как неправосудное и незаконное, указывая на не обоснованное снижение судом суммы судебных расходов на представителя, без учета отсутствия возражений противной стороны; полагает, что суд не имеет права снижать взыскиваемую сумму произвольно, не приводя иных доводов, кроме целей соблюдения баланса прав участников процесса.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2022 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ФГАОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева», ректору ФГАОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» Акбулатову Э.Ш., Министерству науки и образования РФ о признании незаконными действий и бездействий, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФГАОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» по выдаче ФИО1 справки о заработной плате, не удостоверенной гербовой печатью организации, от 11 мая 2021 года и взыскана с ответчика в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальных требований отазано.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2022 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05 декабря 2022 года заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева», ректору ФГАОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф.Решетнева» Акбулатову Э.Ш., Министерству науки и образования РФ о признании незаконными действий и бездействий, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда в части признания незаконными действий должностного лица - ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» - Акбулатова Э.Ш., выразившихся в отказе в выдаче справок о всех начисленных суммах, в ненадлежащем исполнении запроса о выдаче документов и признании ответственности за незаконные действия свои и своих подчиненных, признании незаконным бездействие ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», выразившиеся в отказе в выдаче и ненадлежащем исполнении запроса документов; возложении обязанности выдать справку о всех начисленных суммах за все время работы в Вузе истца по всем должностям, признании незаконным бездействие Министерства науки и высшего образования, выразившимся в отсутствии контроля за деятельностью ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» оставлено без удовлетворения.

Определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2022 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2022 года об исправлении описки, определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2022 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, при этом в ходе рассмотрения данного гражданского дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Разрешая заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что на основании договора на оказание юридических услуг от 06 мая 2021 года, стоимость услуг по настоящему делу составляет 200000 рублей, распиской о получении денег в сумме 1000000 рублей и актом выполненных работ подтверждено оказание услуг на 194000 рублей.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика СИБГУ им. М.Ф. Решетнева в пользу истца ФИО2 размер судебных расходов в общей сумме 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел частичное удовлетворение требований истца, а также положения ст. 100 ГПК РФ, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1 – ФИО3, требования разумности.Выводы суда нахожу верными, поскольку определенная судом сумма возмещения судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика соответствует положениям процессуального законодательства, направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. При этом судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему оказанных услуг представителем, требованиям разумности, а также объему защищенного права, учитывая частичное удовлетворение требований, поскольку из несколько заявленных требований удовлетворено лишь одно, в связи с чем, не является заниженным. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В этой связи доводы частной жалобы о произвольном уменьшении судом размера возмещения судебных расходов являются несостоятельными.

Согласно вышеуказанному договору на оказание юридических услуг от 06 мая 2021 года, ФИО3 (исполнитель) обязался оказать ФИО1 (заказчика) юридические услуги, в том числе: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление досудебных претензий и запросов, составление и подача искового заявления по трудовому спору к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (СибГУ), к ректору СибГУ Акбулатову Э.Ш., к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации в Октябрьский районный суд г. Красноярска, вести от имени Заказчика (истца) гражданское дело в суде первой инстанции, включая подготовку и печать юридических документов, запросов, ходатайств, заявлений, замечаний на протоколы судебных заседаний, участие в судебных заседаниях в качестве представителя по данному гражданскому делу в судах обшей юрисдикции, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, предоставленными законом, как представителю на основании доверенности, либо но устному или письменному ходатайству Заказчика (истца) об оказании услуг Исполнителем (представителем), написание запросов, отзывов, возражений, ходатайств в рамках указанного гражданского дела.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составила 200 000 руб.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 06.05.2021 следует, что исполнитель обязался оказать юридические услуги по трудовому спору к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (СибГУ), к ректору СибГУ Акбулатову Э.Ш., к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации в Октябрьский районный суд г. Красноярска, однако, в указанном договоре не конкретизировано, по каким именно требованиям истца, в связи с чем, соотнести понесенные указанным лицом издержки с настоящим делом, не представляется возможным. В этой связи, к оказанию платных юридических услуг по настоящему делу могут быть отнесены: составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, что также подтверждено представленной в обоснование несения судебных расходов в размере 194 000 руб. распиской от 06.05.2021, лишь на сумму 100 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление досудебных претензий и запросов являются действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов ФИО1 в ходе рассмотрения спора, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора,

Доводы частной жалобы о заниженном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению заявителя, подлежат определению на основании рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам, не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была соотнесена с объемом оказанных представителем услуг, объемом защищенного права, частичным удовлетворением исковых требований, принципом разумности, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, кроме того, представитель истца статусом адвоката не обдает (таких доказательств не представил).

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, ответчиком по делу- ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» заявлены возражения на заявленный истцом размер судебных расходов. При этом, в силу положений пункта 11 вышеназванного п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова