Решение по делу № 03561/2024 от 27.01.2025

56RS0042-01-2024-005663-79

дело № 2-288/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-1», ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.03.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в <адрес>, был причинен ущерб транспортному средству марки VOLVO-FH, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО2, управляющий транспортным средством МАН TGX18/400 4X2 BLS, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом ШМИТЦ SKO-24, государственный регистрационный номер №

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» (ТТТ №). Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

17.03.2024 г. ФИО1 направил обращение в СПАО «Ингосстрах» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего 09.04.2024 г. выплачено 69000 рублей.

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление ТС марки VOLVO-FH, государственный регистрационный номер №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление транспортного средства составляет 295600 рублей, рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составляет 179200 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО4 по оценке имущества составляет 4000 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах», в результате чего было доплачено страховое возмещение в размере 114200 рублей (в том числе стоимость независимого отчета).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный не принял обращение к рассмотрению, так как транспортное средство использовалось не в личных целях, а соответственно заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Истец просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика затраты на восстановление транспортного средства в размере 116400 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3528 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика затраты на восстановление транспортного средства в размере 116400 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3528 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением суда от 28.10.2024 в качестве соответчика привлечено ООО «Алекс-1», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленных письменных возражениях пояснил, что страховая компания не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, основания для взыскания убытков отсутствуют. 26.06.2024 между истцом и страховщиком заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по условиям которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 соглашения события составляет 183200 рублей и включает в себя, в том числе, выплаченное страховое возмещение в размере 69000 рублей. Согласно п. 1.8 соглашения после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и в срок, обязанность страховщика по настоящему событию считается исполненной, что прекращает обязательство страховщика. 26.06.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 114200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2024. В силу п. 2.2.2 соглашения после получения возмещения потерпевший обязуется не предъявлять страховщику претензий, вытекающих из указанного обязательства. Просит в удовлетворении требований истца к страховой компании отказать в полном объеме, в случае установления факта обоснованности требования о взыскания расходов на оплату юридических услуг – снизить данную сумму с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «Алекс-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленных письменных возражениях пояснил, что заявленные исковые требования не признают в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с собственника транспортного средства, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения составляет 183200 рублей, а на основании заключения судебной экспертизы убытки составляют 295600 рублей и 4000 рублей – стоимость услуг по экспертизе. Таким образом требования ФИО1 составляют 116400 рублей. В данном случае сумма материального ущерба, причиненного истцу 295600 рублей, меньше установленного лимита ответственности СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленных письменных возражениях пояснил, что не согласен с требованиями истца. СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 69000 рублей. При этом ФИО1 не заключал со страховой компанией соглашение на выплату в денежной форме. Страховщик по собственной инициативе изменил выплату страхового возмещения с натуральной формы на денежную. После претензии ФИО1 страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 114200 рублей. ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного, в рассмотрении которого 30.07.2024 отказано, так как ТС используется не в личных целях и заявитель не является потребителем финансовых услуг. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что 17.03.2024 г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства VOLVO-FH, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и транспортного средства МАН TGX18/400 4X2 BLS, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом ШМИТЦ SKO-24, государственный регистрационный номер №, принадлежащих ООО «Алекс-1», под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством с полуприцепом, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд полуприцепом своего автопоезда на стоящий ТС Вольво, государственный регистрационный номер № в состав полуприцепа ШМИТЦ, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, между действиями ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» ХХХ №.

17.03.2024 г. ФИО1 направил обращение в СПАО «Ингосстрах» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы.

21.03.2024 г. проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от 22.03.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС VOLVO-FH, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий составляет 97400 рублей, с учетом износа - 69000 рублей.

09.04.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 69000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2024.

13.06.2024 в страховую компанию поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 110200 рублей на основании заключения №, подготовленного ИП ФИО4

26.06.2024 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового возмещения по ОСАГО (ПВУ), по условиям которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события составляет 183200 рублей и включает в себя, в том числе, выплаченное страховое возмещение в размере 69000 рублей.

26.06.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 114200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2024 (110200 рублей - страховое возмещение, 4000 рублей – расходы ФИО1 на проведение экспертизы).

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от 26.06.2024 уведомило ФИО1 о произведенной выплате.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный письмом № от 30.07.2024 уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению. В качестве причины указано: транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок. Заявителем не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском.

С учетом заявленных требований и определения надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суду необходимо изначально установить, в полном ли размере страховщиком исполнены обязательства по страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО, которым предусмотрено восстановление поврежденного имущества потерпевшего путем организации восстановительного ремонта, и только после установления данного факта, определить имеет ли потерпевший право на полное возмещение ущерба со стороны причинителя вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от 17.03.2024 года и выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Таким образом, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В заявлении от 21.03.2024 года по факту повреждения имущества в результате ДТП ФИО5 выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет.

09.04.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 69000 рублей.

Согласно п. 1.8 соглашения, после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и в срок, обязанность страховщика по страховому событию считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Доказательств того, что указанное выше соглашение было признано недействительным в установленном законом порядке или расторгнуто, суду не представлено. В рамках рассмотрения настоящего спора истцом требования об оспаривании соглашения от 26.06.2024 года не предъявлялись. Таким образом, после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в полном размере с надлежащего ответчика, при этом судом в рамках рассмотрения дела установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО в связи с наступлением события от 17.03.2024 года исполнил свои обязательства надлежащим образом, то ответственным лицом за возмещение убытков в оставшейся части ущерба является ООО «Алекс-1» по следующим основаниям.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора страхового возмещения принадлежит потерпевшему (за исключением предусмотренных законом оснований) и реализация права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях предусмотренных подпунктами «ж», «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны потерпевшего, так как последний имеет право на возмещение причиненных убытков в полном размере.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В пункте 64 Постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует и это подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной ГИБДД, что на момент ДТП собственником автомобиля МАН TGX18/400 4X2 BLS, государственный регистрационный номер №, полуприцепа ШМИТЦ SKO-24, государственный регистрационный номер №, является ООО «Алекс-1».

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В материалы дела представлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора (сменного) в ООО «Алекс-1». Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Согласно копии путевого листа ТО1 № ФИО2 17.03.2024 управлял ТС МАН TGX18/400 4X2 BLS, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом по распоряжению работодателя.

Таким образом, причинение ущерба третьим лицам при использовании транспортного средства МАН TGX18/400 4X2 BLS, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа произошло в период осуществления ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «Алекс-1».

В рамках рассмотрения спора ответчиком ООО «Алекс-1» относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 транспортного средства МАН TGX18/400 4X2 BLS, государственный регистрационный номер №, на иных, чем выполнение трудовых обязанностей основаниях, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что данное транспортное средство использовалось ФИО2 в личных целях либо в результате противоправных действий последнего выбыло из владения ООО «Алекс-1».

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО1 требованиям о взыскании убытков является ответчик ООО «Алекс-1», так как судом установлено, что в период причинения ущерба третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственный причинитель вреда ФИО2 исполнял задание работодателя ООО «Алекс-1».

Согласно экспертному заключению № от 14.05.2025, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен, достаточная для восстановления его в доаварийное состояние, составляет 295607,95 рублей.

Результаты указанного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, возражений в письменном и устном виде не представили.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

С учетом изложенного, поскольку в силу вышеприведенных норм закона лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда, при этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ИП ФИО4 в размере 295600 рублей, и выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 179200 рублей, ФИО1 вправе требовать с лица, ответственного за причинение ему ущерба, в счет его возмещения 116400 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что по настоящему делу лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб в полном размере сверх произведенного страховой компанией страхового возмещения, является ООО «Алекс-1».

В связи с изложенным суд взыскивает с ООО «Алекс-1» в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.03.2024 года, 116400 рублей.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от 02.09.2024 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 15000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы на оплате государственной пошлины в размере 3528 рублей, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), убытки в размере 116400 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3528 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина