Дело № 33-11658/2023

Дело № 2-2183/2022

УИД RS0002-01-2021-009913-74

Судья Калинина О.В.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Л.А.И., апелляционному представлению прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2022 года

по иску Л.А.И. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконной заключения служебной проверки, признании приказа о расторжении контракта и увольнения со службы незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в записи в трудовой книжке,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., заключение прокурора ФИО8, представителя ответчика ФИО9

УСТАНОВИЛА:

Л.А.И. обратился с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области, указав, что [дата] между ним и ГУ МВД России по Нижегородской области был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] Л.А.И. был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению явились материалы служебной проверки. С приказом об увольнении истец не согласен и считает, что его увольнение из органов внутренних дел не соответствует закону.

Истец просил суд: признать незаконным заключение служебной проверки об установлении факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством); признать приказ ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] о расторжении (прекращении) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Л.А.И. старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) – незаконным; восстановить в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области; взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с [дата] по день вынесения решения суда; взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области 50000 рублей в качестве компенсации морального ущерба; обязать ГУ МВД России по Нижегородской области внести изменения в записи трудовой книжки согласно решения суда.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2022 года в удовлетворении иска Л.А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Л.А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен.

В апелляционном представлении прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода также поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционного представления прокурором указано, что решение об отказе в иске принято судом без исследования имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, что, в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит задачам гражданского судопроизводства, а также нарушает права Л.А.И. на судебную защиту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2022 года отменено. Гражданское дело по иску Л.А.И. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконной заключения служебной проверки, признании приказа о расторжении контракта и увольнения со службы незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ о том, что начало течения срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением сотрудника органов внутренних дел, исчисляется со дня ознакомления такого сотрудника с приказом об увольнении. Как следствие, суд не учел, что Л.А.И. после его увольнения со службы в органах внутренних дел ([дата]) обратился в суд с настоящим иском спустя 1 год и 3 месяца ([дата]), и ограничился указанием на то, что выводы суда первой инстанции противоречат задачам гражданского судопроизводства и нарушают права Л.А.И. на справедливую, компетентную и эффективную судебную защиту.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода подлежит прекращению.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между Л.А.И. и ГУ МВД России по Нижегородской области был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 23.07.2020 года Л.А.И. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению явились материалы служебной проверки.

Обращаясь в суд с иском, Л.А.И. просил признать незаконным заключение служебной проверки об установлении факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признании приказа от [дата] о расторжении контракта и увольнения со службы незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в записи в трудовой книжке.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, и просил в иске по данному основанию отказать.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 год № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением сотрудника Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня ознакомления с приказом об увольнении. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения со службы в органах внутренних дел суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении) обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Из материалов дела следует, что приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] Л.А.И. был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, с приказом Л.А.И. был ознакомлен под роспись в тот же день – [дата].

В суд для разрешения спора, связанного с увольнением, истец обратился [дата], то есть с пропуском установленного законом срока на 1 год и 3 месяца.

Уважительных причин, не позволивших истцу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении) обратиться в суд за разрешением служебного спора, по делу не установлено.

Не являются основаниями для отмены принятого по делу решения и указания истца на необходимость исчисления срока для обращения в суд с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении Л.А.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2.УК РФ ([дата]), поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства о направлении в адрес истца судебной повестки, которая возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 40, 41). Почтовое отправление было направлено истцу по адресу указанному им в иске, подписанном от имени истца Л.А.И. представителем ФИО10 (л.д. 3).

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора от апелляционного представления по настоящему делу.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2022 года – прекратить.

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.