дело № 2-855/< >
35RS0001-02-2022-007300-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 21 марта 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Федоровой Ю.В.
с участием помощника прокурора Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес> на основании договора приватизации. В указанной квартире помимо истца и Г. зарегистрирован ФИО2 Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, проживает по адресу <адрес> Ш.. ФИО2 обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, добровольно выехал из квартиры, вывез принадлежащие ему вещи, однако, сняться с регистрационного учета отказывается. Ранее ответчик обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, однако, от иска отказался.
Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, в обоснование которого указано, что в спорной квартире ФИО2 проживал длительный период вплоть ДД.ММ.ГГГГ. На летний период он уезжает жить на дачу в д.<адрес>. Однако, по возвращении ДД.ММ.ГГГГ домой он обнаружил, что замки от входной двери поменяны. Он вынужден был попроситься пожить Щ. по адресу <адрес> ФИО2 является пенсионером, возраст 76 лет, он не имеет возможности приобрети иное жилое помещение. В квартире находятся его вещи, бытовая техника, он никогда не отказывался от права пользования квартирой. Деньги в оплату коммунальных платежей он передавал З., между тем, часть документов (с 2017 года) находившаяся в деревне, была похищена.
Просит вселить ФИО2 в <адрес>, обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании указанной квартирой.
В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признали.
Сторона ответчика в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, участвующего в деле об отказе в удовлетворении иска, обоснованности встречного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из представленных доказательств следует, что ФИО1 является собственником двухкомнатной <адрес>.
В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО2
Спорная квартира получена ФИО2 в социальный наем на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на спорную квартиру приобретено истцом в порядке приватизации на основании договора о передаче помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 от своего права на приватизацию отказался.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданин как стороны в договоре найма жилого помещения.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем, из представленных суду доказательств не следует, что ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказался от права пользования им, оно перестало быть местом его жительства.
Так в исковом заявлении указано, что ответчик не проживает в спорной ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении. Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от иска (л.д.9). Из представленной суду копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ от иска был вызван тем, что доступ в квартиру истцу предоставлен, ключи у него есть.
Таким образом, из обстоятельств вышеуказанного дела следует заинтересованность ФИО2 в пользовании спорной квартирой, а также то, что пользование квартирой беспрепятственным не было.
Суду представлены расписки, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 передавал денежные средства в оплату коммунальных платежей за квартиру. Наличие указанных расписок не согласуется с пояснениями стороны истца о непроживании ответчика в квартире ДД.ММ.ГГГГ и его незаинтересованности в пользовании жилым помещением.
В своих объяснениях ФИО2 указывает, что в летнее время он проживает на даче, возвращаясь осенью в спорную квартиру, поскольку проживание в доме в зимний период невозможно из-за отсутствия централизованного отопления, водоснабжения, необходимости очистки участка от снега, преклонного возраста ФИО2
Действительно, из представленных фотоматериалов, следует и стороной истца подтверждается, что централизованного отопления, водоснабжения в доме нет. В связи с этим доводы ответчика о невозможности круглогодичного проживания в дачном доме в силу возраста заслуживают внимания.
В связи с этим сезонное проживание ответчика на даче, в которой ему принадлежит ? доли в праве собственности, не может свидетельствовать как о наличии иного жилого помещения, пригодного для проживания, так и о постоянном характере выезда из спорной квартиры.
Представленные суду показания свидетелей со стороны истца Й., У., о длительном непроживании ответчика в спорной квартире не могут быть расценены как достаточные для подтверждения данного факта. При этом суд учитывает имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей. Так, Й. пояснила, что ответчик периодически проходил в квартиру и перестал проживать ней ДД.ММ.ГГГГ (при этом коммунальные услуги перестал оплачивать ДД.ММ.ГГГГ), в то время как из показаний свидетеля следует, что ФИО2 не проживает как минимум ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из представленных стороной ответчика показаний свидетелей К., Е., что ответчик ДД.ММ.ГГГГ пользовался квартирой.
Имеющийся в деле рапорт участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 не проживает в спорной ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивает коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ, не согласуется ни с определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни с показаниями свидетелей как со стороны ответчика, так и истца, ни с расписками о передаче денег для оплаты коммунальных услуг. Ответчик при выходе участкового в адрес не присутствовал, пояснений относительно принадлежности ему находящихся в квартире вещей дать не мог. При том из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в квартире имеется принадлежащая ответчику мебельная стенка. В связи с этим указанный в рапорте вывод об отсутствии вещей ответчика не может расцениваться как объективный.
Ответ начальника ОП № УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ о с указанием о не проживании ответчика в спорной квартире не отражает период непроживания, в связи с чем не может являться основанием к удовлетворению иска.
Истцом указывается, что ответчик постоянно проживает по адресу <адрес> Ш.. Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих данных факт истцом суду не представлено. Наличие близких отношений, создание семьи с собственником указанной выше квартиры ответчиком отрицается. Наличие совместной фотографии, единичные приезды Н. на дачу к ответчику, указание в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках проверки КУСП 5842) ФИО2 адреса <адрес> (указал, что проживает один) о наличии близких отношений, создании семьи и, как следствие, переезде ответчика на постоянное местожительства не свидетельствуют.
О наличии заинтересованности ФИО2 в спорной квартире как месте жительства и чинении ему ФИО1 препятствий в пользовании квартирой свидетельствует и сам факт обращения со встречным иском.
Поскольку из представленных суду доказательств следует, что ФИО2 добровольно не выезжал из спорного жилого помещения, не отказался от права пользования им, оно не перестало быть местом его жительства, иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания не имеет, при этом ФИО2 чинятся препятствия в пользовании квартирой, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать с удовлетворением встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Встречный иск удовлетворить. Вселить ФИО2 в <адрес> ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28.03.2023 года.
Судья < > М.С.Власов