Дело №
УИД: 77RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО4 в составе:
председательствующего судьи - Хулаповой Г.А.,
при секретаре судебного заседания - ФИО5
с участием представителя третьего лица – ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, о взыскании убытков, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Тверской районный суд <адрес> с иском к ИФНС России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины вы размере 1700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в отношении директора ООО «Вазари» ФИО1 главой государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором юридическому лицу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ, за то, что являясь должностным лицом, допустила нарушение требований п. 4 ст. 289 Налогового кодекса РФ, а именно не исполнила обязанность по своевременному представлению в срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022 год (расчет авансового платежа за отчетный период код 34, который относится к сведениям, необходимым для осуществления налогового контроля). Срок представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ — выходной день), дата фактического предоставления ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, директор ООО «ВАЗАРИ» ФИО1 признана виновной. Однако Решением Братского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Вазари» ФИО1 отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, незаконность действий должностных лиц ИФНС России по <адрес> подтверждается вступившим в законную силу, судебным постановлением, что и послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании убытков, возникших в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Истец ссылается на то, что для оказания юридической помощи, в связи с производством по делу об административном правонарушении, был заключен договор на оказание юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который оказал юридические услуги на общую сумму 50 000 руб.
Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу определен надлежащий ответчик Российская Федерация в лице ФНС России.
Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО4, по месту нахождения территориального органа ФНС России – ИФНС России по <адрес>, действиями должностных лиц которого ФИО1 причинены убытки.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания, не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не подавал.
Ранее от ФНС России на исковое заявление поступал отзыв, в котором ставился вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду несоразмерности заявленных требований фактически выполненных услуг.
Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя третье лица, исследовав материалы гражданского дела и все доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением в отношении директора ООО «Вазари» ФИО1 главой государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России по <адрес> ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором юридическому лицу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ, за то, что являясь должностным лицом, допустила нарушение требований п. 4 ст. 289 Налогового кодекса РФ, а именно не исполнила обязанность по своевременному представлению в срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2022 год (расчет авансового платежа за отчетный период код 34, который относится к сведениям, необходимым для осуществления налогового контроля). Срок представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ — выходной день), дата фактического предоставления ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ВАЗАРИ» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения (дело №).
Решением судьи Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «ВАЗАРИ» ФИО1 отменено.
Производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело №).
Обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 50 000 руб., ФИО1 указывает на то, что в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности она понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного с ФИО2 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Уплата названной суммы подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2 (л.д. 13).
Согласно Предмету Договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) заказчик поручает, а Исполнитель обязуется совершать действия по представлению интересов привлекаемого к ответственности протоколом об административном правонарушении № от 23.11.2023г., директора ООО «Вазари» ФИО3, действующей по доверенности в интересах Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Крымский Государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «КРЫМГИПРОДОР» за совершение административного правонарушения, выразившееся в допущении нарушения требований и. 4 ст. 289 Налогового кодекса РФ, а именно не исполнения обязанностей по своевременному представлению в срок налоговой декларации по налогу на прибыл за 2022 год (расчет авансового платежа за отчетный период код 34, который относится к сведениям, необходимым для осуществления налогового контроля.
Исполняя свои обязанности по данному Договору, Исполнитель консультирует Заказчика по вопросам административного законодательства, связанным с возникшим делом, определяет перечень необходимых для ведения дела документов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые материалы для исполнения Договора (п. 1.2).
В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется (п. 1.3):
Ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении.
Обжаловать Протокол об административном правонарушении.
Осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы Заказчика.
В случае необходимости Исполнитель обязуется подготовить и направить апелляционную и кассационную жалобы на решение суда Пой инстанции. Необходимость совершения действия, предусмотренного и. 1.4. настоящего Договора определяется Заказчиком.
При осуществлении своих обязанностей, Исполнитель реализует все предоставленные процессуальным законодательством полномочия.
В случае возникновения необходимости сбора дополнительных документов, на получение которых у Исполнителя отсутствуют соответствующие полномочия (или же получение документов возможно только лично Заказчиком, т.е. связано непосредственно с личностью конкретного лица), указанные документы Заказчик самостоятельно получает и предоставляет Исполнителю.
Заказчик для возможности осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по настоящему Договору, может оформить нотариальную доверенность на Исполнителя (л.д. 10-11).
Согласно п. 4.1 Договора оказания юридических услуг стоимость услуг и выполнения работ составила 50 000 рублей.
В соответствии с Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик подтверждает, что в соответствии с Договором оказания юридических услуг от «15» января 2024 года Исполнитель:
- произвел изучение документов Заказчика;
- предоставил устные юридические консультации по вопросам административного законодательства РФ;
- произвел выборку для Заказчика судебной практики по аналогичным спорам;
- ДД.ММ.ГГГГ составил и направил в Мировой судебный участок № 8 Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО4 в рамках дела № 05-0011/8/2024 ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;
- ДД.ММ.ГГГГ составил и подал в Мировой судебный участок № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО4 в рамках дела № ходатайство;
- ДД.ММ.ГГГГ составил и подал в Мировой судебный участок № <адрес> в рамках дела № ходатайство об отложении рассмотрения дела;
- ДД.ММ.ГГГГ составил и подал в Братский городской суд <адрес> в рамках дела № заявление об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ составил и подал в Братский городской суд <адрес> в рамках дела № заявление о проведении судебного заседания в отсутствии стороны;
- произвел консультации для Заказчика в виде заключения.
Заказчик получил квалифицированную юридическую помощь и претензий к выполненной работе не имеет (л.д. 12).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П:
- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу;
- критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования;
- указанный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению;
- в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;
- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе.
Названные правовые позиции применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица, безотносительно того, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П).
Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи е расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).
С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики N 2 (2021) (утвержден Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, критерием возмещения расходов является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя независимо от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Возмещение убытков, понесенных в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51-КГ21-1-К8).
Директор ООО «ВАЗАРИ» ФИО1 является стороной, в пользу которой вынесено решение суда.
В связи с этим ФИО1 имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ФИО1 может взыскивать данные расходы как убытки.
Аналогичная позиция отражена также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС21-22671 по делу N А40-214071/2020.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требований ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Поскольку действующими КоАП РФ вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не урегулирован, суд приходит к выводу, что к настоящим правоотношениям подлежит применению аналогия закона.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что истец в период производства по делу об административном правонарушении в связи с защитой своих интересов понес расходы на оказание юридической помощи, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ФНС России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, в размере 50 000 руб.
Указанные денежные средства уплачены ФИО1 в полном объеме исполнителю, что подтверждается представленной в материалах дела распиской.
Факт выполнения работы исполнителем в соответствии с договором об оказании юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесла расходы по оплате услуг защитника в размере 50 000 рублей.
Исходя из того, что убытки, связанные расходами на получение юридической помощи, на стороне истца возникли в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению в размере 50 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.
Каких-либо доказательств злоупотребления правом при заключении договора на оказание юридических услуг материалы дела не содержат.
Доказательств того, что истец злоупотреблял какими-либо правами в целях завышения судебных расходов, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам стороны ответчика, доказательства в подтверждение факта оплаты юридических услуг, в частности, расписки являются надлежащими доказательствами данного факта, поскольку как следует из договора на оказание юридических услуг, оплата услуг заказчиком осуществляется наличными денежными средствами исполнителю услуг, а подтверждением оплаты является расписка исполнителя (п. 4 договора). При этом закон не запрещает производить фактическую оплату работы представителя до, во время и после разрешения дела по существу.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по взысканию убытков понесенных Поручителем по оспариванию постановления, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ. Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по настоящему договору, заключается в следующем: провести анализ представленных заказчиком документов и информации, предоставлять по требованию заказчика устные консультации по существу поручения; составлять проекты документов, связанных с поручением; нести другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по делу составляет 30 000 руб.
Согласно п. 4.2 оплата вознаграждения производится заказчиком после подписания настоящего договора, путем наличного расчета. Наличный расчет подтверждается распиской о получении денежных средств, с указанием размера вознаграждения и даты его получения.
Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной в суде юридической помощи, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части - взыскать с Федеральной налоговой службы России 15 000 руб.
Также, применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 00 руб., расходы на оказание юридической помощи – 15 000 руб., а всего взыскать – 82 000 (восемьдесят две тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО4 в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.А. Хулапова