УИД 03RS0045-01-2023-000320-89

Дело № 2-376/2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бирская центральная районная больница к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ первоначально обратилась в суд к ФИО1, третьему лицу ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут на автодороге западный обход Уфы-49 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - Луидор ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего на правах собственности истцу, и КАМАЗ 55713 с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением ответчика ФИО1

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ 55713 с государственным регистрационным знаком №. Данное постановление участниками ДТП не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате случившегося ДТП автомобилю Луидор ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, причинены механические повреждения.

Для возмещения причиненного материального ущерба, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания признала данный случай страховым и осуществила страховое возмещение в размере 179700,00 руб.

При ремонте транспортного средства истец обнаружил, что страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ООО «ОценкаПро» в целях определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению №, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком № составляет 304997,85 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачены 18000 руб. Кроме того, истец понес расходы по направлению телеграммы по уведомлению о проведении независимой экспертизы в размере 456 руб.

Ссылаясь на изложенное, ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ просило взыскать с ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размер 129297,85 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3786 руб., расходы услуг связи в размере 456 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ обратилось в суд с заявлением об уточнении исковых требований, ссылаясь на неправильное исчисление суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 Истец указал, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 125297,85 руб. (304997,85 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 179700 руб. (страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах»).

Ссылаясь на изложенное, ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба в размере 125297,85 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3786 руб., по отправке телеграмм в размере 456 руб.

Представитель ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба в размере 125297,85 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3786 руб., по отправке телеграмм в размере 456 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков ФИО1, ФИО2

В направленном суду возражении ответчик ФИО1 исковые требования ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по устной просьбе ФИО2 поехал с ним в <адрес>, чтобы пригнать оттуда сломанную автомашину в <адрес>, то есть, он лишь управлял автомашиной марки КАМАЗ 55713 с государственным регистрационным знаком В №, а собственником указанного транспортного средства является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако истцом к материалам данного искового заявления не приложены свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2

Во время движения по автодороге Уфа-Западный обход из оси автомашины марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № принадлежащей ФИО2, вылетело левое заднее колесо и ударилось в мимо проезжавшую автомашину марки Луидор ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком №.

В момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся лицом, допущенным к управлению автомашиной марки КАМАЗ 55713 с государственным регистрационным знаком №.

За техническое состояние автомашины марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № должен нести ответственность ФИО2, так как дорожно-транспортное происшествие случилось не из-за того, что он нарушил Правила дорожного движения, а по причине того, что ФИО2 перед выездом из <адрес> находился рядом с ним и не проверил техническое состояние своего автомобиля, а именно, крепление колес своей автомашины.

Ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника автомашины марки КАМАЗ 55713 с государственным регистрационным знаком № – на ФИО2

В данном случае собственником автомашины марки КАМАЗ 55713 с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, отсутствовавший в момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине, и передавший его в техническое управление без надлежащего юридического оформления. Данные о том, что вышеуказанная автомашина ФИО2 была передана ему во владение на основании какой-либо сделки, не имеются.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Набиев Р.С. в судебном заседании исковые требования ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ признал частично, указал, что ответчик ФИО1 согласен на возмещение половины материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Выслушав представителя истца ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ ФИО6, представителя ответчика ФИО1 адвоката Набиев Р.С., исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для того чтобы определить лицо, к которому в рассматриваемом случае должно быть предъявлено требование о возмещении ущерба, необходимо, в частности, установить, кто являлся владельцем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имел ли виновник ДТП ФИО1, не являющийся собственником автомобиля, законное основание для управления этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела, истцу ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ принадлежит на праве собственности автомобиль марки Луидор ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9905 №.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 44 минуты на 49 км. автодороги западный обход <адрес> ФИО1 перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправность технического состояния транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, а именно крепление левого заднего колеса, которое в пути совершило вылет с оси в мимо проезжающую автомашину марки Луидор с государственным регистрационным знаком № RUS.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 23.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанное постановление должностного лица сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛУИДОР 2250 с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304997,85 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 194350,86 руб. (л.д. 22 оборот).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в рамках прямого возмещения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179700 руб. (л.д.12).

Суд учитывает, что для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них влечет отказ в иске.

Давая оценку заключению эксперта, суд в соответствии со ст. 86 ГПК РФ признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что повреждения автомобиля истца, а именно указанные экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видеоматериалах с места ДТП, получены в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным автомобилю истца, достоверно установлена.

Обсуждая доводы сторон, при определении надлежащего ответчика суд, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, установил, что собственником автомобиля КАМАЗ 55713 с государственным регистрационным знаком № в момент случившегося ДТП являлся ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что привело к причинению механических повреждений автомобилю истца.

Как следует из вышеуказанного страхового полиса, ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем КАМАЗ 55713 с государственным регистрационным знаком №.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса: на каком основании ФИО1 управлял транспортным средством, являлось ли данное основание законным, имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО2 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО1 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности ФИО2, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не включенному в полис обязательного страхования гражданской ответственности, заключался ли и кем договор страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что законный владелец ФИО2 передал транспортное средство ответчику ФИО1 как лицу, не имеющему право на управление транспортным средством, в связи с чем приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 ущерба в пользу истца.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения собственника источника повышенной опасности ФИО2 от ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена не только на причинителя вреда ФИО1, ответственность должна быть возложена и на собственника автомобиля - ФИО2

При этом суд исходит из того, что передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и, соответственно, обязанностей по возмещению вреда.

В данном случае, собственником автомобиля марки КАМАЗ 55713 с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, отсутствовавший в момент ДТП в автомобиле и передавший его в техническое управление ФИО1 без надлежащего юридического оформления.

Таким образом, доказательств того, что вышеуказанный автомобиль был передан ФИО2 во владение ФИО1 на основании сделки или же того, что ФИО1 завладел транспортным средством в результате противоправных действий, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена и на собственника автомобиля ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб., по оплате услуг в связи в размере 456 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3786 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бирская центральная районная больница удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Бирская центральная районная больница в счет возмещения материального ущерба 125729,50 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг связи 456 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3786 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева