Дело №2-3/23(75RS0023-01-2021-004515-30)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 24 января 2023 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Торловой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ошибочное перечисление 04 декабря 2021 г. неизвестному ему гражданину 230 000 руб. ПАО Сбербанк указанные денежные средства вернуть отказался. На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать с ПАО Сбербанк 230 000 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика был привлечен ФИО4, на чей счет были перечислены денежные средства.
В дальнейшем ФИО3 изменил исковые требования, ссылаясь на заключение со ФИО4 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 100 000 руб. При оплате автомобиля истец ошибочно перечислил на 130 000 руб. больше, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, на основании чего ФИО3 просил взыскать в его пользу со ФИО4 130 000 руб. От требований к ПАО Сбербанк истец не отказался.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что стороны договорились о покупке заведомо неисправного автомобиля, поэтому его стоимость была определена ниже рыночной.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль был передан истцу, как исправный, по рыночной стоимости.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).
04 декабря 2021 г. ФИО3 осуществил денежный перевод на имя ФИО4 в размере 230 000 руб.
Из пояснений сторон следует, что 04 декабря 2021 г. они договорились о заключении сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований ФИО3 представил договор купли-продажи, заключенный 04 апреля 2022 г. с Юй А.И., по условиям которого истец приобретает автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью 100 000 руб.
К указанному договору суд относится критически, поскольку дата его заключения намного позднее даты перечисления денежных средств, получателем которых явился не продавец, указанный в договоре. Тем более что на момент перечисления денежных средств, собственником транспортного средства являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи. Договором перевозки, заключенным истцом с ООО «Автовоз 75», подтверждается отправка автомобиля 04 декабря 2021 г., актом выполненных работ его доставка в г. Чита 18 декабря 2021 г.
Таким образом, представленный истцом договор купли-продажи не мог быть заключен сторонами 04 апреля 2022 г.
Экспертным заключением ООО Экспертный центр «Альтависта» определена средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска по состоянию на декабрь 2021 г. в размере 274 485 руб.
Таким образом, истцом оплачена стоимость автомобиля не превышающая его среднюю рыночную стоимость.
К доводам истца о том, что стороны договорились о приобретении заведомо неисправного автомобиля, поэтому его стоимость была ниже рыночной, суд также относится критически, поскольку никаких доказательств данному обстоятельству стороной истца представлено не было. Сам по себе факт наличия в автомобиле каких-либо неисправностей не свидетельствует о том, что стороны договора знали о таких неисправностях и определили стоимость с учетом их наличия именно в 100 000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения договора купли-продажи, что само по себе исключает неосновательное обогащение другой стороны, суд полагает, отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований.
ПАО Сбербанк суд полагает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не являлось получателем денежных средств.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН<***>), ФИО4 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 г.
Судья ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер