Дело №2-327/2025
УИД: 61RS0034-01-2025-000333-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Дроздовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов,
установил:
СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регрессных требований.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Accent 1.5, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 2707, государственный регистрационный знак B336BY761RUS, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 371 181,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 371 181,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 371 181,00 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 11 780,00 руб.
В судебном заседании представитель истца СПАО "Ингосстрах" Ч.Д.О. не присутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки в суд не предоставил.
Из отчета об отслеживании установлено, что конверт с почтовой корреспонденцией адресованной ответчику, возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о соблюдении почтовым отделением положений Правил оказания услуг почтовой связи, условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Зимовниковского районного суда.
В связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования СПАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai Accent 1.5 государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent 1.5 государственный регистрационный номер № составил 749191,00 рублей руб. (л.д.60) и СПАО "Ингосстрах", в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 366806 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного, суду не представлено.
Анализируя представленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении ДТП, ответчик ФИО1 является лицом, по вине которого было совершенно ДТП.
Судом установлено, что согласно приложенному страховому полису СПАО "Ингосстрах" № лица, допущенные к управлению транспортным средством ГАЗ 2707 государственный регистрационный номер <***>, указаны М.Э.К. и М.У.М., ответчик ФИО1 не был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством (л.д.12).
Вышеизложенное указывает на то, что гражданская ответственность ФИО1 в рамках закона об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков, применительно к ст. 15 ГК РФ и на основе взаимосвязи положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование.
Нормой ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом "д" ч. 1 ст. 14 названного Закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 доказана в полном объеме, в связи с чем, имеется возможность установить прямую причинно-следственную связь между противоправностью совершенного действия и наступлением страхового события в виде причинения застрахованному транспортному средству механических повреждений, а его владельцу - материального ущерба.
Сторонами ходатайств о проведении оценочной автотехнической экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на сумму 366806 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11780 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма, уплаченная в качестве государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 11670 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 366806 рублей, а также уплаченную истцом госпошлину в размере 11670 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.Н. Хазова
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.