Дело № 33-7758/2023

Судья 1 инстанции: Палеха Н.А.

(дело № 2-424/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 2 мая 2023 г., которым постановлено:

гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (630132, <...>).

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 608,49 руб., в том числе: 220 891,46 руб. - сумма основного долга; 60 717,03 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 016,08 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы им указано, что применение ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом истца. Истец был вправе в данном случае руководствоваться положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности спора. Полагает, что договорная подсудность не подлежит применению, в связи с тем, что кредитный договор заключался ответчиком с банком, а не с ИП ФИО3 Кроме того, апеллянт отмечает, что ввиду престарелого возраста для него будет затруднительно являться в судебные заседания Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику банком предоставлена денежная сумма в размере 229 885, 61 руб. Принятых на себя обязательств по возврату денежных средств должник не исполнял, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность перед банком. В январе 2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Из условий договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сириус-Трейд», следует, что последнее приняло на себя права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в полном объеме.

Согласно условиям договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сириус-Трейд» и ИП ФИО3, следует, что последний принял на себя права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в полном объеме.

Сумма уступаемой ИП ФИО3 по договору цессии задолженности ФИО2 составила 281 614, 76 руб., в том числе: 220 891,46 руб. - сумма основного долга; 60 717,03 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 21 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали подсудность споров - по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска; судебный участок № 3 Железнодорожного района г. Новосибирска.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из наличия достигнутого соглашения об определении подсудности, которое обязательно в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не только для сторон, но и для суда. Учитывая, что условие о договорной подсудности стороны в установленном порядке не оспорили, правовых оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела Колыванским районным судом Новосибирской области не имеется.

Данные выводы районного суда являются правильными.

Доводы о том, что договорная подсудность не подлежит применению, в связи с тем, что кредитный договор заключался ответчиком с банком, а не с ИП ФИО3, истец был вправе в данном случае руководствоваться положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности спора, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного, судом, вопреки доводам частной жалобы, верно учтено, что оговорка о подсудности, содержащаяся в кредитном договоре, является обязательной для каждой из сторон, и неизменной в одностороннем порядке или по инициативе суда. Уступка прав требований по договорным обязательствам в данном случае не влечет изменение подсудности, установленной такими договорными обязательствами.

Кроме того, согласно пункту 2.2. Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования кредитором другому лицу положения о договорной подсудности, согласованные в кредитном договоре первоначального кредитора с должником, сохраняют силу; при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре - например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Ссылки в жалобе на то, что ввиду престарелого возраста для ответчика будет затруднительно являться в судебные заседания Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, отклоняются, в связи с тем, что условие о договорной подсудности не было никем оспорено либо признано судом недействительным. При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 2 мая 2023 г. не подлежит отмене по доводам частной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил :

определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 2 мая 2023 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья -