Судья Куленко И.А. Дело № 22-5498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калининой И.А.,

судей Басова И.Е., Лопушанской В.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

осужденного ФИО1

защитника осужденного адвоката Капцовой М.В.

защитника Маннанова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Маннанова Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинградского районного суда от 17 мая 2022 года, которым

ФИО1,

.......... года рождения,

уроженец ............

гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока – 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в данный орган для регистрации 1 раз в месяц.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его адвоката Капцову М.В. и защитника Маннанова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Ленинградского районного суда от 17 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Маннанов Р.Р. в интересах ФИО1 полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимания суда на то, что поскольку у ФИО1 не было корыстной цели на завладение денежными средствами, принадлежащих Е., то его действиях отсутствует состав преступления кражи. Потерпевший был должен ФИО1 деньги и для того, чтобы вернуть долг, разрешил пользоваться своей банковской картой. Кроме того, долг Е. перед ФИО1 составлял 8800 рублей, а не 6800, как указано в приговоре, а ФИО1 потратил денежные средства потерпевшего в размере 3000 рублей, а не 4881 рубль 77 копеек, как указано в приговоре, а также судом не учтено, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела вернул денежные средства Е. в размере 3000 рублей, и у Е. не было к нему претензий. Таким образом, ни одно доказательство не подтверждает его вины, отсутствует умысел, а все сомнения должны быть трактоваться в пользу виновного. Кроме того, к показаниям потерпевшего Е. стоит отнестись критически, поскольку они непоследовательны и противоречивы, и не принято во внимание, что ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Е. по факту вымогательства денег за правдивые показания. Просит отменить обвинительный приговор суда, направить уголовное дело прокурору.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждена показаниями потерпевшего Е., свидетелей А., Г., несовершеннолетней Л., письменными материалами дела, заключением экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не причастен к инкриминируемому ему деянию, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции правильно оценены как надуманные и несостоятельные, целью которых является уход от ответственности, судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Как усматривается из материалов уголовного дела и не оспаривается самим ФИО1, денежные средства снимались с банковской карты его без присутствия владельца – Е.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверно установленной суммы долга ФИО1 Е., а также сумма потраченных ФИО1 денежных средства потерпевшего составляет 3000 рублей, а не 4881 рубль 77 копеек, как указано в приговоре, опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно объяснению ФИО1 от 26 июня 2021 года, Е. был должен ему 6800 рублей, которые обещал отдать с зарплаты. ФИО1 срочно нужны были деньги и он попросил Е. вернуть как можно быстрее. Однако Е. попал в ИВС и ФИО1 попросил Е. передать ему через родственников банковскую карту, с которой хотел снять деньги, однако пин-код был неверным, поэтому решил расплатиться картой за свои покупки. 22 июня 2021 года матери ФИО1 стало плохо, ее госпитализировали в г. Краснодар, ему срочно нужно было к ней, однако денег у него уже не было и он решил воспользоваться имеющимися на банковской карте денежными средствами – потратил 5000 рублей. Е. не давал своего разрешения на это. Когда Е. вышел из ИВС, ФИО1 не захотел ему рассказывать о потраченных денежных средствах по своему рассмотрению, то решил сообщить, что деньги списали судебные приставы, а так как Е. читать и писать не умеет, то поверит ему на слово. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Объяснение написано со слов ФИО1 верно, им прочитано и подписано собственноручно (т.1 л.д.12-13).

Согласно постановлению о признании Е. потерпевшим от 24 июля 2021 года установлена сумма ущерба, причиненного Е. в размере 4 881 рубль 77 копеек (т.1 л.д.17).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего Е. от 05 августа 2021 года он сообщает, что поддерживает ранее данные показания, своего разрешения ФИО1 брать деньги, кроме той суммы, что он был должен, со счета банковской карты не разрешал (т.1 л.д. 34-35).

Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, оснований сомневаться в его показаниях у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля Л. от 18 августа 2021 года она передала ФИО1 банковскую карту Е. Впоследствии Е. жаловался ей, что ФИО1 снял все деньги с его карты, сверх той суммы, что ему разрешили взять (т.1 л.д.72-74).

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 23 августа 2021 года, замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника относительно неверно установленной суммы причиненного преступлением ущерба на предварительном расследовании, не поступило (т.1 л.д.100-103).

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре». В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, другие доказательства проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований не доверять показаниям потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании не имелось, поскольку обстоятельств, в силу которых он мог оговорить осужденного, в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обвинительного приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжкого преступления, данные о его личности, положительные и посредственные характеристики, смягчающее наказание обстоятельства –добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и пенсионный возраст родителей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид наказания и его размер мотивирован судом первой инстанции и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статей закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник осужденного в своей апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учитывались при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинградского районного суда от 17 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения апелляционного определения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.

Судьи Басов И.Е.

Лопушанская В.М.