Дело № 2-175/2023
32RS0027-01-2022-002452-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2023 года г.Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО2, представителя третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес>. Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2019 года признано незаконным бездействие Брянской городской администрации по устранению подтопления квартиры <адрес> и на Брянскую городскую администрацию возложена обязанность организовать водоотведение по данному адресу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.05.2019 г. установлен срок для исполнения решения суда – в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, несмотря на неоднократные обращения истца в Брянскую городскую администрацию. Решениями Брянского областного суда от 06.04.2021 г. и от 20.10.2021 г. в пользу истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В период с 12.02.2022 г. по 13.02.2022 года в связи с отсутствием водоотведения произошел залив принадлежащей истцу квартиры <адрес>, в результате чего было повреждено как само жилое помещение, так и находящиеся в нем вещи.
В соответствии с актом обследования № 126Н-03/22, составленным 10.03.2022 г. АНО «Независимая Экспертная Организация», общая стоимость ущерба от залива квартиры <адрес>, составляет 243 228 руб. Истец, с учетом уточнений просит суд взыскать в ее пользу с Брянской городской администрации ущерб, причиненный заливом квартиры <адрес>, в размере 243 228 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 19 180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 824 руб.
В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что решение суда по устранению подтопления квартиры <адрес> было исполнено, исполнительное производство окончено. Брянская городская администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку полномочиями по организации водоотведения наделен Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, который является самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, оценщик АНО «Независимая Экспертная Организация» при проведении оценки не был предупрежден об уголовной ответственности.
Представитель третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как решение суда по устранению подтопления квартиры <адрес> Брянской городской администрацией исполнено, а подтопление квартиры в феврале 2022 года могло произойти за счет природных подземных вод, так как дом уже ветхий. При этом обязанность по содержанию имущества законом возложена на собственника.
Представитель третьего лица МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной <адрес> (выписка из ЕГРН от <дата>).
Решением Советского районного суда г. Брянска от 1 февраля 2019 года (дело №2-30/2019) признано незаконным бездействие Брянской городской администрации по устранению подтопления квартиры <адрес> и на Брянскую городскую администрацию возложена обязанность организовать водоотведение по данному адресу. Также с Брянской городской администрации в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановления повреждения в результате подтопления квартиры в сумме 484 884,42 руб. Судом установлено, что причинами подтопления квартиры истца водой является отсутствие ливневой канализации (водоотведения).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21.05.2019 г. установлен срок для исполнения решения суда – в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В период с 12.02.2022 г. по 13.02.2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры <адрес>, в жилой дом проникла вода ввиду отсутствия водоотведения, в результате чего было повреждено как само жилое помещение, так и находящиеся в нем вещи.
В связи с подтоплением дома в результате попадания воды ФИО1 обращалась в Брянскую городскую администрацию с заявлением о составлении акта о заливе помещения, оценке ущерба и его возмещении, а также об организации водоотведения.
До настоящего времени ответчик заявление не исполнил.
Истцом самостоятельно проведена оценка ущерба. Согласно акту обследования № 126И-03/22 АНО «Независимая Экспертная Организация» общая стоимость ущерба от залива квартиры <адрес>, составляет 243 228 руб. Стоимость проведения оценки – 19180 руб. (квитанция об оплате от 22.03.2022 г.)
Суд, установив обстоятельства причинения ущерба жилому дому истца в результате ненадлежащей организации органом местного самоуправления водоотведения и благоустройства территории в границах городского округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 требований.
При этом сам факт подтопления жилого дома истца участвующими в деле лицами не оспаривался.
В свою очередь в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина в причинении ущерба предполагается, однако доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу Брянской городской администрацией не представлено, как не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по водоотведению по <адрес>.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом акт обследования № 126И-03/22 АНО «Независимая Экспертная Организация»
Довод ответчика о том, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не может быть принят судом во внимание, поскольку оценка проведена экспертом, имеющими специальные познания, надлежащий стаж экспертной работы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
Стоимость ущерба от залива квартиры ответчиком фактически не оспорена, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование иного размера ущерба и невозможности представления таких доказательств ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком в связи с наделением Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации полномочий в области водоотведения также не могут быть приняты судом во внимание.
К вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении" (п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).
Согласно Уставу городского округа город Брянск, принятому Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005 г., Брянская городская администрация является исполнительно-распорядительным органом органов местного самоуправления города Брянска
Из Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 25.02.2015 N 117 "Об утверждении структуры Брянской городской администрации" следует, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству входит в структуру Брянской городской администрации.
Согласно Положению о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество П. 1.1., п.1.2 Положения).
Таким образом, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации является специализированным органом в структуре Брянской городской администрации, подконтрольно ей и действует от ее имени. В свою очередь наделение структурного подразделения Брянской городской администрации правами юридического лица и передача ему отдельных полномочий не влечет утрату соответствующих полномочий и обязанностей у Брянской городской администрации.
Довод представителя ответчика о том, что решение Советского районного суда г.Брянска от 01.02.2019 г. исполнено, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено, является несостоятельным.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 07.09.2022 г., вступившим в законную силу, постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Брянской области Б. от 31.03.2022 г. об окончании исполнительного производства №...-ИП признано незаконным, подлежащим отмене.
Суд пришел к выводу о том, что принятие судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства (дело № 2-30/2019, должник – Брянская городская администрация, предмет исполнения - обязать Брянскую городскую администрацию организовать водоотведение по <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу) является преждевременным, поскольку такое решение принято в отсутствие сведений, позволяющих достоверно признать исполнение требований должником надлежащим.
Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 09.11.2022 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022 г. об окончании исполнительного производства №...-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.
Поскольку причинение вреда истцу установлено в связи с ненадлежащим исполнением публичных обязанностей Брянской городской администрации, как органом местного самоуправления, указанный вред подлежит взысканию с Брянской городской администрации за счет средств казны муниципального образования "город Брянск".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по определению размера ущерба в сумме 19 180 рублей (квитанция от 22.03.2022 г.), поскольку иск ФИО1 удовлетворен.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 5 824 руб. (чек-ордер ПОС Сбербанк отделение 8605/115 от 29.04.2022 г.), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации в пользу ФИО1 за счет казны муниципального образования «город Брянск» ущерб в результате залива квартиры в размере 243 228 руб., расходы по проведению оценки в размере 19 180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 824 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2023 года.