78RS0005-01-2022-009580-86

Дело № 2-976/2023 16 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 780 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 4 635 рублей, государственной пошлины в размере 4 396 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 26.02.2022 года в 12 час.34 мин. по адресу <...> вблизи дома №21 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес с г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО2, а именно неустановленный водитель (лицо скрылось с места ДТП), управляя автомобилем Мерседес с г.р.з. №, принадлежащим по данным ГИБДД ответчику ФИО2 совершил ДТП с автомобилем истца ФИО1, припаркованным вблизи дома №21 по вышеуказанному адресу. Водитель автомобиля Мерседес с г.р.з. № нарушил ПДД РФ, риск его гражданской ответственности в момент ДТП застрахован не был. В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Тиида с г.р.з.№ причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения № от 27.05.2022 года, составленного ООО «Оценочная компания Апрайзер» составляет 159780 рублей. (л.д.2-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание 16.01.2023г. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 16.01.2023г. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, вернувшейся невостребованной получателем. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы проверки ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Тиида с г.р.з. № (л.д.13-14).

Из материалов дела следует, что согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 26.04.2022 года, вынесенного начальником отделения по розыску ОГИБДД Управления МВД России по г.о. Химки, установлено что 26.02.2022 года в 12 час.34 мин. по адресу <...> вблизи дома №21 неустановленный водитель, управляя автомобилем Мерседес с г.р.з№, принадлежащим ФИО2, совершил ДТП с автомобилями Ниссан Тиида с г.р.з. №, Чонсон с г.р.з.№, которые в результате ДТП получили механические повреждения. После чего неустановленный водитель, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, с места ДТП скрылся, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, постановлено, административное расследование прекратить в связи с окончанием срока проведения административного расследования (л.д.16).

В результате ДТП от 26.02.2022 года, транспортному средству принадлежащему истцу ФИО1 Ниссан Тиида с г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № о стоимости ремонтно-восстановительных работ Ниссан Тиида от 27.05.2022 года ООО «Оценочная компания Апрайзер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159 780 рублей (л.д.21-34).

Установив, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП не заключался, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на собственнике автомобиля. Доказательств того, что ответчик не являлся собственником автомобиля на дату рассматриваемого ДТП, либо того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц- не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба с учетом износа является наиболее разумным и справедливым, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере 159 780 рублей 00 копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 4635 рублей 00 коп.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 4635 рублей 00 коп., указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом ФИО1 расходов представлено соглашение № от 20.05.2022 года о дистанционном оказании юридической и адвокатской помощи, заключенное между ФИО3 и ФИО1 (л.д.18), квитанция об оплате стоимости услуг по договору в размере 20 000 рублей (л.д.19).

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН №, в возмещение ущерба от ДТП, произошедшего 26.02.2022 года, - 159 780 рублей, стоимость расходов по проведению оценки в размере 4 635 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396 рублей, а всего в размере 188 811 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2023г.