Решение по делу № 2-550/2023 от 28.04.2023

Изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года

Дело № 2 – 550/2023

УИД51RS0006-01-2023-000527-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 24 апреля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием помощника прокурора г. Мончегорска Бушманова М.С.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Кольская горно-металлургическая компания» (далее - АО «Кольская ГМК»), мотивируя требования тем, что в период с <дд.мм.гггг> работал на предприятии ответчика, уволен <дд.мм.гггг>, в связи с наличием противопоказаний.

Согласно актам о случае профессионального заболевания от <дд.мм.гггг> №...., <дд.мм.гггг> №...., №...., №...., №.... он работал под воздействием вредных факторов - аэрозоли химических веществ, обладающих аллергенным действием, никель и его соединения, аэрозоли химических веществ сложного состава, класс вредности 3.4 (вредный), производственный шум, тяжесть трудового процесса, класс вредности 3.2 (вредный).

В связи с работой во вредных условиях труда он приобрел профзаболевания:

- .....;

- ....;

- .....

Причиной вышеуказанных заболеваний стали несовершенство технологий, оборудования, неэффективность систем вентиляции, защитных средств, то есть факторы, находящиеся в сфере ответственности работодателя.

Профессиональные заболевания причиняют ему физические и нравственные страдания, ограничивают его жизнедеятельность, активность, ухудшают качество жизни. Причиненный ему вред является для него существенным, требует лечения, времени и затрат.

Решением медико-социальной экспертизы ему установлено ....% утраты профессиональной трудоспособности.

Его вины в получении профессиональных заболеваний не имеется.

Полагая, что на АО «Кольская ГМК» должно распространяться Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, исходя из установленной этим Соглашением суммы выплаты при получении работником профессионального заболевания, составляющей ....% от заработка за два года, просил взыскать с АО «Кольская ГМК» компенсацию морального вреда в размере 5,5 миллионов рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией за причиненное ему повреждение здоровья,.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, его интересы представлял ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, обратил внимание на то, что в Федеральный закон от 03.04.2023 N 98-ФЗ внесены изменения, согласно которым увеличен размер единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица с 1 до 2 млн руб.

Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» ФИО2, исковые требования признала частично, считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 165 000 руб., то есть в размере, предусмотренным постановлением № 6 от 29.12.2021 о внесении изменений в коллективный договор АО «Кольская ГМК» на 2020 – 2022 годы. Кроме того, указала, что АО «Кольская ГМК» не относится к предприятиям химической промышленности, от участия в Отраслевом соглашении предприятия металлургической промышленности Общество отказалось. АО «Кольская ГМК» относится к предприятиям металлургической промышленности, поскольку осуществляет соответствующий этой промышленности вид деятельности. Представила письменный отзыв, изложенные в нем доводы, поддержала в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, медицинские документы ФИО4, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно части первой статьи 216.2 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на получение актуальной и достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте, о предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работал в ОАО «Кольская ГМК» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в профессии .... электролизного отделения металлургического цеха», в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в профессии «.... цеха электролиза никеля», что подтверждается приказами о приеме на работу, переводе на другую работу, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним.

В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» на основании решения от 13 февраля 2015 г. о внесении изменений в учредительные документы ОАО «Кольская ГМК» с 11 марта 2015 г. изменено на АО «Кольская ГМК».

<дд.мм.гггг> истец уволен из АО «Кольская ГМК» в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ежегодно с <дд.мм.гггг> ФИО3 проходил обследование в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН «....» (<адрес>) (л.д. 94-95, 96-97, 98-99, 100-101, 102-103, 105, 106-108, 109, 110-111).

Решением ВК №.... от <дд.мм.гггг> по результатам обследования в клинике НИЛ ФБУН "...." истцу впервые установлены профессиональные заболевания: ...., которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (никель и его соединения; аэрозоли химических веществ сложного состава, производственный шум, тяжесть трудового процесса). По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, с шумом, на высоте, с ДЭУ, движущимися механизмами, с вибрацией, физическими перегрузками (л.д. 13).

Из актов о случаях профессионального заболевания №...., №...., №...., №.... от <дд.мм.гггг>, утвержденных Главным Государственным санитарным врачом по городам Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, следует, что профессиональные заболевания возникли у истца в период его работы под воздействием вредных производственных факторов: никель и его соединения; аэрозоли химических веществ сложного состава, производственный шум, тяжесть трудового процесса. Причиной профессиональных заболеваний явилось длительное воздействие на организм вредных производственных веществ и факторов: никеля соли в виде гидроаэрозоля и сульфиды, смеси в виде соединений никеля, производственный шум, подъем и перемещение груза, рабочая поза стоя. Возникновению заболеваний способствовало несовершенство технологии; неэффективность работы систем вентиляции, оборудования (л.д. 17-18, 19-20, 21-22, 23-24).

Кроме того, из акта о случае профессионального заболевания №.... от <дд.мм.гггг>, следует, что профессиональное заболевание – .... возникло у истца в период его работы под воздействием вредного производственного фактора: химические вещества, обладающие аллергенным действием. Причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм вредных производственных веществ: гидроаэрозоли никеля, никель. Возникновению заболевания способствовало несовершенство технологии, механизмов, оборудования, неэффективность работы систем вентиляции, защитных средств (л.д. 15-16).

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания от <дд.мм.гггг> №...., установлена причинно-следственная связь заболевания «....» с профессиональной деятельностью истца в профессии .... (л.д. 14).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике №.... от <дд.мм.гггг>, условия труда ФИО3 при работе в профессии .... в цехе электролиза никеля ОАО «Кольская ГМК» не соответствовали санитарным правилам и нормам по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны и шуму - пункт 2.8 СанПин 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; не соответствовали по тяжести трудового процесса в обеих профессиях (чистильщик продукции, электролизник) - пункт 5.10.1. Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (л.д. 25-29).

Доказательств вины истца в возникновении у него профзаболеваний работодатель не представил.

С <дд.мм.гггг> ФГУ «....» ФИО3, в связи с профессиональными заболеваниями ...., установлено по ....% утраты профессиональной трудоспособности (по каждому заболеванию) .... (л.д. 45 оборот страницы).

Из протокола заседания врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией №.... от <дд.мм.гггг> следует, что ФИО3 проходил обследование в ФБУН «....» <дд.мм.гггг>, на момент госпитализации комплекс профессиональной патологии подтвердился, отмечается .... в рамках прежней стадии заболевания.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Кольская ГМК» является производство прочих цветных металлов ОКВЭД 24.45 класс 2-производство металлургическое.

Поскольку АО «Кольская ГМК» относится к предприятиям металлургической промышленности, не является участником Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Российский Союз предприятий и организаций химического комплекса», то не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности на 2019-2021 гг., на которое ссылается сторона истца, из преамбулы которого следует, что оно направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

Возражения представителя ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Работник был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателем ему обеспечены не были. Принятые работодателем меры по охране труда и улучшению условий труда, направленные на уменьшение воздействие вредных производственных факторов, не исключили обстоятельств наступления профессиональных заболеваний, и, в связи с этим, причинения нравственных и физических страданий работнику.

Постановлением комиссии по Коллективному договору АО «Кольская ГМК» от 29 декабря 2021 г. № 06 внесены изменения в Коллективный договор Общества, подпунктом 8.3.1 пункта 8.3 которого предусмотрена выплата работнику компенсации морального вреда при утрате трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при исполнении им своих обязанностей, в размере 550 000 руб. при полной (100%) утрате трудоспособности. При частичной утрате трудоспособности - пропорционально степени утраты трудоспособности, из расчета 550 000 рублей. ФИО3 в АО «Кольская ГМК» по вопросу такой выплаты не обращался.

Принимая во внимание, что исчисленный в соответствии с подпунктом 8.3.1 пункта 8.3 Коллективного договора размер компенсации морального вреда в данном случае не соответствует в полной мере тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости, учитывая, что вред здоровью ФИО3 причинен в процессе его работы у ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, оценив количество полученных им профессиональных заболеваний, состояние его здоровья, факт прогрессирования одного из полученных профессиональных заболеваний, отсутствие возможности полноценно трудиться, вести активный образ жизни, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Кольская ГМК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (ОГРН №....) в пользу ФИО3 (СНИЛС №....) в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 5100000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального образования - муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова