УИД №37RS0002-01-2025-000087-18
Производство №2-134/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вичуга 25июня 2025 года
Вичугский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Лапшина Д.А.,
при секретаре Нехитровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3276477 рублей, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЧанганCS35 Plus, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий ответчику, Ауди Q7, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца и Луидор государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составила 3276477 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля ответчика застрахована не была, в порядке прямого возмещения убытков ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства виновника ДТП 2837200 рублей. Согласны с заключением экспертизы, проведенной с целью определения размера ущерба.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что возмещать ущерб должен виновник ДТП ФИО3, который незаконно завладел автомобилем. Пояснила, что автомобиль принадлежит ответчику, ФИО3 не знает, автомобиль ему не передавала. С заявлением о хищении транспортного средства она не обращалась. С заключением судебной экспертизы по определению стоимости ущерба согласна.
Третьи лицаФИО3, ФИО4, представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ по настоящему делу подлежит установлению противоправность действия (бездействия), наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и ответчика. Из материалов дела следует, что автомобиль ответчика столкнулся с автомобилем истца, поскольку водитель автомобиля ответчика нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что ыл привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.102-112). В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль Чанган принадлежал ответчику, что подтверждается данными ГИБДД (л.д.83). Между истцом и ПАО СК «Росгосстах» заключено соглашение о выплате истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.24). На момент ДТП автомобилем Чанган управлял ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они сочетаются между собой, а также подтверждаются материалами дела.
Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1, наличия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. В связи с этим оснований для уменьшения размера ответственности ответчика, освобождения его от ответственности не установлено.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.
Факт передачи транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Довод ответчика о том, что автомобиль выбыл из ее управления помимо ее воли не нашел подтверждения в судебном заседании, доказательств этого суду не представлено.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ освобождение ответчика как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем третьему лицу или если он выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчике.
При определении относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому событию, объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.
Суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3237200 рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истица2837200 рублей в счет возмещения ущерба.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 56935 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.14,74). С уменьшенных исковых требований государственная пошлина подлежала уплате в размере 53372 (43372 рубля за требования имущественного характера, 10000 за требования о наложении обеспечительных мер). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2837200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53372 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (09.07.2025 года).
Судья Д.А. Лапшин