<...>

№12-438/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-000826-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 сентября 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 № *** от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного специалиста производственно-технического отдела МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» ФИО1,

установил:

в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба главного специалиста производственно-технического отдела МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» ФИО1 на постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 № *** от 30.08.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Изучив жалобу на постановление о назначении административного наказания и поступившие по запросу материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 настоящего Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 по адресу: ***, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Екатеринбурга.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона жалоба на постановление о назначении должностному лицу административного наказания подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

направить дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2 № 29-05-84-195 от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного специалиста производственно-технического отдела МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» ФИО1, по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья <...> Р.И. Каримова