Дело № 2-1052/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авиакомпания «Россия» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
АО «Авиакомпания «Россия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании иска указало, что ответчик работает в АО «Авиакомпания «Россия» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в должности старший бортпроводник кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту. В соответствии с условиями трудового договора ответчику установлен должностной оклад, а также надбавки в соответствии с локальными нормативными актами АО «Авиакомпания «Россия». Расчет заработной платы работников АО «Авиакомпания «Россия», имеющих действующее свидетельство бортпроводника гражданской авиации, производится программой <данные изъяты> В октябре ДД.ММ.ГГГГ года в используемом программном обеспечении, произошел сбой, программа ошибочно использовала данные по полетному времени при автоматическом переходе с сезона Лето на сезон Зима. Как следует из ответа АО «РИВЦ-Пулково» от ДД.ММ.ГГГГ. в декабре ДД.ММ.ГГГГ года в программном обеспечении было выявлено задвоение полетного времени по некоторым рейсам за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года. В результате чего была выявлена арифметическая счетная ошибка, связанная с дублированием полетного времени в расчете АКР некоторых видов заработной платы, следовательно, произошло задвоение сумм при расчете заработной платы. Таким образом, в результате некорректной работы программного обеспечения, расчет заработной платы по некоторым видам, зависящим от налета, был произведен системой с арифметической ошибкой. В связи с использованием программой ошибочной формулы для расчета заработной платы по ряду рейсов была рассчитана по ошибочной формуле. В результате чего, переплата по заработной плате, составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного ответчику за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена заработная плата, не соответствующие условиям трудового договора, то есть в излишнем размере.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченную заработную плату за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, в иске просил отказать по доводам письменных возражений, указав, что ответчик считает, что при наличии доказательств неверного расчета заработной платы ответчика, такую ошибку можно считать исключительно технической. Истец в исковом заявлении приводит корректную и некорректную формулу для расчета заработной платы, при этом не указывает порядок расчета заработной зарплаты со ссылками на локальные нормативные акты. Корректная и некорректная формула является исключительно мнением истца не основанным на представленных доказательствах. Истцом представлен расчет задолженности ответчика также без обоснования и ссылок на положение об оплате труда, действующее в организации истца. Кроме того, доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности, способствующей получению спорных сумм истцом, не представлено.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Порядок удержания из заработной платы и ограничения, установлены ст. 137 ТК Российской Федерации, в соответствии с абз. 5 ч. 2 которой, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 137 указанного Кодекса, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК Российской Федерации.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Авиакомпания «Россия» и ФИО1 был заключен трудовой договор по условиям которого ФИО1 был принят на работу в филиал АО «Авиакомпания «Россия» <адрес>, в должности Бортпроводник; Отделение кабинных экипажей.
Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. без прохождения испытательного срока.
Порядок оплаты труда бортпроводников установлен Положением об оплате труда работников АО «Авиакомпания «Россия», имеющих действующие свидетельства бортпроводника гражданской авиации, с которым ответчик был ознакомлен.
Так, в силу п. 1.3 Положения предусмотрено, что оно устанавливает для работников повременную оплату труда, которая производится за отработанное время по должностным окладам с доплатами, надбавками и вознаграждениями к ним, предусмотренным настоящим Положением.
Согласно представленному истцом расчету за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года работнику ФИО1 была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: повременная оплата за ДД.ММ.ГГГГ дней количество часов <данные изъяты> и начисленная сумма <данные изъяты> рублей; ночные в количестве <данные изъяты> часов, сумма <данные изъяты> рублей; вредность в количестве <данные изъяты> часов, сумма <данные изъяты> рублей; единовременная премия в сумме <данные изъяты> рублей; оплата за перелет пассажирами в количестве в количестве <данные изъяты> часов, сумма <данные изъяты> рублей; личный вклад в количестве <данные изъяты> часов, в сумме <данные изъяты> рублей; доплата за напряженность работы в количестве <данные изъяты> часов, в сумме <данные изъяты> рублей; стимулирующая доплата за работу в количестве <данные изъяты> часов в сумме <данные изъяты> рублей; текущая премия БПР в количестве <данные изъяты> часов, сумма <данные изъяты> рублей; доплата за разъездной характер <данные изъяты> рублей; премия торговля на борту в сумме <данные изъяты> рублей.
Однако, по мнению истца, ответчику за октябрь <данные изъяты> года была выплачена заработная плата, не соответствующая условиям трудового договора, в излишнем размере в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 в октябре ДД.ММ.ГГГГ. были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод истца о том, что счетная ошибка может быть сопряжена со сбоем программного обеспечения или ошибкой механического характера при вводе данных суд отклоняет, так как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Разрешая требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных в счет заработной платы и иных выплат, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма полученная ответчиком на общую сумму <данные изъяты> рублей, не может являться неосновательным обогащением, поскольку предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
Стороной истца не представлено доказательств того, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Авиакомпания «Россия» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.Г. Куприянова