Решение по делу № 2-6857/2023 от 19.12.2023

Дело №2-6857/2023 19 декабря 2023 года

УИД 78RS0006-01-2023-007596-84

В окончательной форме 15 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Трусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вагнер-Авто» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта товар, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Вагнер-Авто», в соответствии с которым, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение срока устранения недостатка в автомобиле марки «№, в размере 1% от цены товара (от суммы 3 267 540 руб.) за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 381 794,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № приобрел у правопредшественника ответчика автомобиль марки «№. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или до достижения автомобилем пробега 100 000 км. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль для устранения выявленных недостатков. В установленный законом 45-дневный срок недостатки в автомобиле ответчиком устранены не были. 10.08.2022 истцом в адрес завода-изготовителя автомобиля ООО «Фольскваген Груп Рус» направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль. 17.11.2022 денежные средства, уплаченные за автомобиль, истцу возвращены. 24.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке законной неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта за период с 24.05.2022 по 10.08.2022 в размере 2 548 681,20 руб. Ответчиком истцу частично выплачена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 166 886,25 руб., компенсирован моральный вред в размере 10 000 руб. Поскольку требования истца в полном объеме ответчиком не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Вагнер-Авто» ФИО3, который в удовлетворении требования в заявленном размере просил отказать, указывал, что неустойка была истцу выплачена, просил снизить размер санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20.01.2021 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Таллинский-Авто» (продавец, правопредшественник ответчика) заключен договор № купли-продажи автомобиля (далее по тексту – «Договор») марки «Skoda» модель «Octavia», VIN: №.

Стоимость автомобиля составляет 1 850 000 руб.

13.02.2021 по акту приема-передачи к договору купли-продажи истцу передан автомобиль марки Skoda модель «Octavia», VIN: №.

Согласно п. 1 Приложения к Договору гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или до достижения автомобилем пробега 100 000 км.

09.04.2022 истец передал ответчику автомобиль для устранения выявленных недостатков.

В материалы дела представлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вагнер-Авто», согласно которому истец обратился для устранения следующей неисправности: горят ошибки – контроль дистанции, ассистент парковки, старт-стоп.

Согласно окончательному заказ-наряду от 09.04.2022 года причиной обращения заказчика является: горят ошибки – контроль дистанции, ассистент парковки, старт-стоп. Рекомендации к заказ-наряду: неисправность подушек AirBag – необходима замена.

В установленный законом 45-дневный срок недостатки в автомобиле ответчиком устранены не были.

10.08.2022 истцом в адрес завода-изготовителя автомобиля ООО «Фольскваген Груп Рус» направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль.

17.11.2022 денежные средства, уплаченные за автомобиль, истцу возвращены.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2023 по делу №2-820/2023 с ООО «АГР» (предыдущее наименование - ООО «Фольскваген Груп Рус») в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за автомобиль в размере 500 000 руб., иные санкции, моральны вред.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2023 по делу №2-820/2023 установлена рыночная цена аналогичного нового автомобиля

по отношению к автомобилю истца, которая составляет 3 267 5410 руб.

24.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия (РПО №80300085229607) о выплате в добровольном порядке законной неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта за период с 24.05.2022 по 10.08.2022 в размере 2 548 681,20 руб.

Письмом от 01.08.2023, исх. Ю-0501, ответчик признал просрочку в 78 дней в выполнении работ по ремонту автомобиля истца, обязался выплатить неустойку в размере 94 486,85 руб.

30.09.2023 истцом ответчику направлено повторное требование о выплате неустойки.

Платежным поручением №9599 от 03.08.2023 ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 94 486,85 руб.

Платежным поручением №15163 от 14.11.2023 ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 72 399,40 руб.

Платежным поручением №15164 от 14.11.2023 ответчиком истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения гарантийного ремонта автомобиля истца в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в размере 1%, начисленной на сумму 3 267 540 руб. за период с 24.05.2022 по 10.08.2022, размер которой составил 2 548 681,20 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным по праву.

С учетом произведенных ответчиком выплат в размере 94 486,85 руб., 72 399,40 руб., истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 2 381 794,95 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, частичную выплату ответчиком неустойки истцу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 450 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 263 699,70 руб. ((72 399,40 + 450 000+5 000)/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.10.2013 №8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа и стоимости устранения недостатков, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Вагнер Авто» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вагнер-Авто» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вагнер-Авто», №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за нарушение срока устранения недостатка в автомобиле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., всего взыскать 605 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Р.И.Салоухин