Дело №2-1-3646/2025
40RS0001-01-2025-000993-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Гудзь И.В.,
при секретаре Катковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года в городе Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на погребение, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
27.01.2025 истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении расходов на погребение в размере 149386 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. за времяпровождение, которое заключалось в присмотре за наследодателем в течение года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4788 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в присутствии нотариуса оформила завещание в пользу истцов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 скончалась. Истцы оплатили расходы, связанные с погребением, на общую сумму 129150 руб. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга завещание признано недействительным. Кроме того в период жизни истцы ухаживали за наследодателем, приобретали за свой счет подгузники на общую сумму 20236 руб.
Определением суда от 14.04.2025 к производству принят встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков в равных долях возмещение морального вреда 90000 руб., поскольку поведение ответчиков стало причиной ее нравственных страданий, ответчики оболгали ФИО3, лишили возможности организовать надлежащий уход за тетей. По вине ответчиков истец не смогла принять участие в организации похорон ФИО14
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой расходы на поминальный обед в сумме 4200 руб. оплачены с карты, принадлежащей ФИО2, пособие на погребение в размере 6964,68 руб. также получено ФИО2 В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, представили письменный отзыв.
Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на погребение в размере ? части от 149386 руб., поскольку наследником к имуществу ФИО15 также является ФИО4, а также о взыскании расходов по подгузникам в период нахождения наследодателя в больнице. По иным периодам доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, не имеется. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать. Поддержала встречные исковые требования.
Третье лицо ФИО4 извещался судом, в судебное заседание не явился.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 07.12.2023 признано недействительным завещание, составленное ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом при рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 составлено завещание, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым ФИО19 завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе все денежные средства, хранящиеся на всех счетах ПАО <данные изъяты> и иных коммерческих банках в равных долях ( по ? доле каждому) ФИО2 и ФИО1
После смерти ФИО20 нотариусом г. Екатеринбурга заведено наследственное дело №. К нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО21 обратились ее племянница- ФИО3, наследники по завещанию- ФИО2, ФИО1
В материалы настоящего гражданского дела представлено заявление ФИО4 в адрес нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии по всем основаниям наследства, оставшееся после смерти ФИО22 Указанное заявление подано через нотариуса г.Калуги ФИО6
Материалами дела подтверждено, что похороны ФИО23 осуществлены за счет истцов. Так, ФИО1 оплачено по договору на возмездное оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 85000 руб., ФИО2 понесены расходы по оплате поминального обеда на сумму 4200 руб., услуг по погребению на сумму 39950 руб. Также ФИО2 получено пособие на погребение в размере 6964,68 руб.
ФИО3 не оспаривалось несение истцами расходов и их сумма.Кроме того, истца, обращаясь в суд с иском указали, что в последние дни жизни наследодателя осуществляли постоянный уход и заботу за ФИО24 по ее просьбе приобретали продукты питания, подгузники. Представили счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2792 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3490 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3490 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2094 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3490 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1390 руб.
Согласно п.1, п.2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Судом установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО25 являются ФИО3, ФИО4 (по 1/2). Указанное сторонами не оспаривалось.
Принимая во внимание, что истцами заявлены требования о взыскании расходов на погребение только с ФИО3, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в возмещение расходов на погребение 18592,66 руб. (4200+39950 - 6964,68 )/2), в пользу ФИО1 – 42500 руб.( 85000/2).
Принимая во внимание, что из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами при падении в подъезде ФИО26 находилась на лечении в ГБ №36 «Травматологическая» с диагнозом перелом шейки левой бедренной кости» с ДД.ММ.ГГГГ выписана домой под наблюдение врачей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении с диагнозом: внебольничная пневмония, средне-тяжелое течение, где наступила смерть, суд считает представленный чек № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и относимым доказательством несения ФИО1 расходов на приобретение для ФИО27 взрослых подгузников размер М на сумму 1390 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика в его пользу 695 руб.
Доказательств необходимости несения расходов на приобретение подгузников за остальные периоды истцами суду не представлено, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
ФИО3 не оспаривалось, что стоимость перешедшего к ней имущества превышает взысканную судом сумму в возмещение расходов на погребение.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку ни истцами по первоначальному иску, ни истцом по встречному не представлено суду доказательств нарушения их личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
В связи с чем, в указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, а также встречных исковых требований ФИО3
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43195 руб.,
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 18592,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также встречных исковых требований ФИО3 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.В.Гудзь
Решение в окончательной форме принято 15 мая 2025 года.