№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
городской суд в составе
председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Морозовой И.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к
ФИО2,
ФИО4,
ФИО5
о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО4, ФИО5 (до заключения брака Бусина) Ю.В. и несовершеннолетней малышевой М.ю. в лице ее законного представителя ФИО2 сумму ущерба в размере руб., причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы (том 1 л.д.л.д. 4-5, том 2 л.д.л.д. 7-9).
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что является собствнником квартиры, расположенной на 8 этаже по адресу . В результате протечки ДД.ММ.ГГГГ из , расположенной на 9 этаже, его имуществу причинен ущерб. Протечка произошла по вине собственников , что подтверждается актом комиссии АО «Жилье» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО6 стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Жилье» (л.д.л.д. 205-207).
В судебное заседание истец не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности (том 1 л.д.л.д. 135-136), иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик ФИО2, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО7, иск по праву не оспаривала, не признала по размеру, письменные возражения приобщены к материалам дела (том 1 л.д.л.д. 199-202). От ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказалась.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, ранее ФИО4 направила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие (том 1 л.д. 134), ФИО5 о причинах неявки суд не уведомила, о наличии в производстве суда по иску, в том числе к ней уведомлена, ранее принимала участие в предварительном заседании, против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо АО «Жильё» представителя в суд не направило, письменный отзыв приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 231).
Согласно письменному отзыву АО «Жильё» ДД.ММ.ГГГГ в журнале аварийно-диспетчерской службы в 09 часов зарегистрирована заявка «течь сверху» по адресу . В качестве причин в журнале имеется запись в 10 часов «в нужна замена ванновой обвязки канализации, перекрыли воду на квартиру». Из данной записи следует, что работниками аварийной службы был установлен факт протечки в из . Причиной была неисправность сантехнического оборудования ванны в . Вода была перекрыта только на для устранения владельцами неисправности. После чего течь прекратилась. Каких-либо работ на общем имуществе дома в указанный период и в указанном месте АО «Жильё» не осуществляло. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила содержания общего имущества многоквартирных домов» определены границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом дома и инженерными сетями, обслуживающими индивидуально каждую квартиру. таким образом, исходя из имеющейся информации, протечка произошла в границах ответственности владельцев . На основании сведений аварийной службы причина залива была внесена в акт осмотра при описании повреждений квартиры после обращения ее владельца ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу (том 1 л.д.л.д. 78-81).
Ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит , расположенная над квартирой истца.
АО «Жильё» является управляющей организацией, предоставляющей жилищные и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме , , в том числе по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой из .
В результате залития в водой была повреждена внутренняя отделка: в прихожей на водоэмульсионной окраске влажные желтые разводы, в туалете на потолке на водоэмульсионной окраске в углу сырое желтое пятно, в кухне на потоке наблюдается шелушение и отслоение меловой побелки. Из-за попадания влаги отсутствовало электричество в кухне, туалете, коридоре, в ванной комнате.Указанные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «Жильё», журналом учета аварийных заявок, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого в результате дефекта ванновой обвязки в жилого , не являющейся частью общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в адрес АО «Жилье» поступил звонок из жилого . В 10 час. 00 мин. установлено, что в нужна замена ванновой обвязки канализации, перекрыта воду на квартиру (том 1 л.д.л.д. 15,16, 233-234).
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 С.А.К., работающей в АО «Жилье» заместителем начальника жилищного участка №, аварийно-диспетчерская службы выявила дефект ванновой обвязки канализации в ванной комнате в , перекрыла в квартире воду, стояки не отключались, данное повреждение находится в зоне ответственности собственников . Она составляла акт, в результате залива были видны протечки в прихожей, ванной комнате, туалете (том 2 л.д.л.д. 15об.-16).
Показаниям данного свидетеля суд доверяет, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания были последовательны и непротиворечивы.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО3 вред в виде залива принадлежащей ему квартиры на собственников вышерасположенной - ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли предусмотренные законом обязанности по надлежащему содержанию находящегося в их квартире санитарно-технического оборудования.
Данных о том, что в спорный период произошел выход из строя общедомового оборудования, материалы дела не содержат.
При таком положении суд полагает, что именно ответчики несут риски возмещения ущерба третьим лицам, поэтому по правилам п.2 ст. 1064 ГК РФ именно на них лежала процессуальная обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, однако такая процессуальная обязанность ими не исполнена.
При выходе из строя общедомового имущества, самостоятельно устранить течь из них без сотрудников управляющей компании невозможно, тогда как при выходе из строя внутриквартирной системы водоснабжения в пределах эксплуатационной ответственности собственника только он может при помощи отсекающих вентилей ограничить подачу водоснабжения в своей квартире и устранить возникшие неполадки, что и усматривается из материалов дела,.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-оценщику ФИО6
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 по причине залития была нарушена внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составила руб.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд полагает размер ущерба, определенный ко взысканию, справедливым и соразмерным.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено факта причинения вреда неимущественным интересам и нематериальным благам истца действиями ответчика, потому суд не усматривает оснований к удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке, почтовых расходов, оплату выписок из ЕГРН суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку факт и размер данных расходов подтверждаются представленными письменными доказательствами (том 1 л.д.л.д. 6,7,8, 84,85, 86, 93-94,95,96,97,103,104,105,156,157,158; том 2 л.д. 5, 6, 1011, 12, 13, 14), с учетом обстоятельств дела, находит данные расходы необходимыми и разумными.
При этом суд полагает возможным отказать во взыскании комиссионного сбора при перечислении денежных средств в размере руб., в связи с тем, что данные платежи в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства не относятся к судебным расходам.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать ФИО2, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 по коп. с каждого в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, всего руб., а также по коп. с каждого в возмещение судебных расходов, всего коп.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании комиссионного сбора в размере руб. ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета муниципального района государственную пошлину с каждого в размере коп., всего руб.
Решение может быть обжаловано в областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ________________Алешина Н.С.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ________________Алешина Н.С.