УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 22 марта 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 852/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 по выплате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что /дата/ между истцом и ответчиком был подписан Договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ GLA 200, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) /номер/, год выпуска 2017, белого цвета, регистрационный знак /номер/ и передаточный акт данного транспортного средства (далее - Договор).

Согласно п. 2 данного Договора, стоимость транспортного средства определена в размере 1 450 000 руб, из которых 1 000 000 руб уплачена ответчиком в день подписания договора, оставшаяся сумма 450 000 руб должна быть уплачена в течение 3 дней с момента снятия зарегистрированных обременений с указанного транспортного средства.

ООО «Сетелем Банк», будучи залогодержателем указанного транспортного средства, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от /дата/. № 2-157/2022 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №/номер/ от /дата/2018г. и в целях взыскания задолженности обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 договора, сторонам было известно о наличии зарегистрированных обременений в отношении транспортного средства, и истец обязалась снять все oбременения в течение 60 дней с момента подписания договора, или договор будет считаться незаключенным и продавец обязан вернуть уплаченные покупателем денежные средства в сумме 1 000 000 руб, а покупатель возвращает транспортное средство по акту приема-передачи.

Истцом и ответчиком п. 2 договора нарушен, в указанные сроки и по условиям данного пункта договора обязательства стороны не исполнили, договор считается незаключенным, согласно п. 3 договора.

Согласно заявления, направленного в адрес ответчика, истец просила в срок до /дата/, согласно п. 3 договора купли-продажи от /дата/., возвратить ФИО1 вышеуказанное транспортное средство. Данное требование осталось без удовлетворения.

Истец просит ответчика выплатить в пользу истца 450 000 руб по договору купли-продажи от /дата/ транспортного средства MERCEDES-BENZ GLA.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик иск не признала, представила в суд письменные возражения на иск, где указала, что после получения денежных средств в сумме 1 000 000 руб истец не исполнила свои обязательства по договору и не сняла обременений с транспортного средства, перестала выходить на связь.

Коломина объявилась только весной 2022 года с требованием вернуть автомобиль, но пояснила, что денежных средств у нее нет, предложив истцу обратиться в суд о взыскании с нее денежных средств. Однако, изучив количество и суммы исполнительных производств, возбужденных в отношении истца, можно сделать вывод, что денежные средства она не вернет никогда.

После этого истец обратилась в ОМВД по городскому округу Клин с заявлением о том, что ответчик взяла указанный автомобиль в аренду и не возвращает, практически обвинив ответчика в хищении. Данный материал был передан на рассмотрение в УМВД России по городу Кострома.

При рассмотрении гражданского дела № 2-157/2022 Свердловским районным судом города Костромы по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 истец не возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, скрыла от суда, что автомобиль уже давно не находится в ее владении.

Таким образом, действия ФИО1, которая вводит в заблуждение и судебные, и правоохранительные органы, явно противоречат принципу добросовестности. В настоящее время она требует вернуть автомобиль, за который получила денежные средства, которых хватило бы на полное погашение кредита в ООО «Сетелем Банк» при добросовестном отношении к своим обязательствам.

Кроме этого, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По договору купли-продажи от /дата/ ФИО2 продала указанное транспортное средство ФИО3 за 900 000 руб, причем новый владелец автомобиля знала об отсутствии ПТС и о залоге в банке, была намерена сама решить все эти проблемы.

Таким образом, при указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 не могут быть удовлетворены.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что по Договору купли-продажи транспортного средства от /дата/ продавец ФИО1 продала покупателю ФИО2 вышеуказанное транспортное средство Мерседес-Бенц, гос. per. знак /номер/, за 1 450 000 руб, из которых 1 000 000 руб уплачивается в день подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 450 000 руб уплачивается в течение 3 дней с момента снятия всех зарегистрированных обременений с указанного транспортного средства.

В п. 3 Договора указано, что сторонам известно о наличии зарегистрированных обременений в отношении указанного транспортного средства. Продавец обязуется снять все oбременения в течение 60 дней с момента подписания договора. При невыполнении данного условия в указанный срок, договор считается незаключенным, продавец обязан вернуть уплаченные покупателем денежные средства в сумме 1 000 000 руб, а покупатель возвращает транспортное средство по акту приема-передачи. (л.д. 6-7).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от /дата/ взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита за приобретение автотранспортного средства от /дата/ в сумме 1 005 515 руб 96 коп, и в целях взыскания задолженности обращено взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 442 025 руб 00 коп.

Апелляционным определением Костромского областного суда от /дата/ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, из резолютивной части решения исключены слова об установлении его начальной продажной стоимости в размере 1 442 025 руб 00 коп.

Из вышеуказанного следует, что истец продала ответчику вышеуказанный автомобиль с обременением, так как он находился в залоге в связи с заключенным истцом кредитным договором от /дата/.

Ответчик знал об обременении, которое в течение 60 дней продавец обязался снять, но ограничения сняты не были, соответственно, покупатель не обязан возвращать продавцу 450 000 руб и в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает.

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 7700 руб, которую суд взыскивает с истца в доход бюджета городского округа Клин в порядке п. 1 ст. 132 ГПК РФ, так как госпошлина не оплачена истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

1. Оставить без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2 по выплате 450 000 руб по договору купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц, гос. per. знак /номер/, от /дата/.

2. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Клин государственную пошлину в размере 7700 руб (семь тысяч семьсот руб).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2023 года.

Судья –