Судья 1 инстанции Лапердина Т.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

защитника – адвоката Берест А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 14 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области по приговору (данные изъяты) от 25 августа 2017 года,

отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) края от 25 августа 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 25 августа 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 октября 2016 по 24 августа 2017 года, конец срока 23 октября 2026 года.

Администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что осужденным отбыто более 2/3 назначенного судом срока наказания, характеризуется последний положительно, встал на путь исправления.

Осужденный ФИО1 также обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, прошел обучение, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, допустил 8 нарушений установленного порядка содержания, которые досрочно сняты и погашены.

Постановлением (данные изъяты) от 14 сентября 2023 года в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК и ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, как несоответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ, принять по делу новое решение об удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного.

В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено формально, о чем свидетельствуют в абзаце №5 допущенные судом противоречия.

Обращает внимание, что в постановлении суда указано о том, что представитель администрации не участвует в судебном заседании, при этом было исследовано личное дело осужденного, что, по его мнению, не возможно. Указывает, что личное дело осужденного должно постоянно храниться в отделе специального учета и без личного присутствия сотрудника учреждения не может быть предоставлено в суд. В связи с чем, считает, что суд сослался на материалы, которые не были в его распоряжении и не могли быть предметом исследования, поскольку в материале не содержится сведений об истребовании личного дела осужденного и предоставления его в суд.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что исследованные материалы не свидетельствуют о его исправлении, поскольку администрация ИК-3, где он отбывает наказание длительное время, непосредственно наблюдающая за его поведением, пришла к обратному выводу, что он встал на путь исправления, характеризуется положительно.

Обращает внимание, что он стремится к исправлению, работает, прошел обучение, получил специальность, принимает активное участие в жизни отряда и учреждениях, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, находится на облегчённых условиях отбывания наказания, при этом имеет 8 нарушений режима содержания, которые в настоящее время погашены, в связи с чем, учтены не обоснованно. Стремление к исправлению подтверждают наличие у него 19 поощрений.

Полагает, что длительное нахождение в условиях строгой изоляции приведет к утрате социально-полезных связей, затруднит адаптацию в обычной жизни.

Считает, что постановление суда содержит необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам указания на то, что цели наказания не достигнуты, поскольку исследованные судом материалы в достаточной мере подтверждают формирование у него правопослушного поведения и его исправление. Аргументов, опровергающих это, в постановлении не приведено.

По мнению автора жалобы, суд не вошел в обсуждение вопроса о возможности применения конкретного более мягкого вида наказания, указанного в ст. 44 УК РФ, не обосновал, почему ни один из видов более мягкого наказания не может быть использован в качестве замены наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

В судебном заседании защитник осужденного, адвокат Берест А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условного – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О).

Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания – 2/3, по отбытию которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для замены в отношении ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными, соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд правильно учел данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания. Оценка его исправления, принятая судом во внимание в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не свидетельствует безусловно об исправлении осужденного ФИО1, утрате им общественной опасности и о том, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, за весь период отбывания наказания ФИО1 на момент разрешения его ходатайства имел 19 поощрений, при этом допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись взыскания в виде выговоров, водворение в ШИЗО.

Несмотря на то, что взыскания за нарушения режима содержания сняты и погашены, судом первой инстанции они обоснованно приняты во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о сформированном у осужденного правопослушном поведении.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в том числе о наличии у осужденного взысканий и поощрений. Судом тщательно изучены характеристики, данные исправительными учреждениями в отношении ФИО1, согласно которым последний характеризуется следующим образом.

Согласно характеристике от 7 июля 2023 года (л.м.4), осужденный ФИО1 характеризуются положительно, встал на путь исправления, замена не отбытой части наказания боле мягким видом наказания целесообразна. Согласно справке учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания трудовой стаж составляет 4 года 9 месяцев 1 день на 7 июля 2023 года (л.м. 16). Согласно справке главного бухгалтера (л.м. 17-18), исполнительных листов не имеется, согласно данным федеральной электронной базе ФСПП имеются исполнительные производства. Согласно медицинской справке (л.м.19) ФИО1 на диспансерном учете не состоит, трудоспособен с ограничением на левую руку. Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 9 мая 2023 года (л.м. 20) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы: справка учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания, из которой следует что трудовой стаж составляет 4 года 10 месяцев 23 дня на 28 августа 2023 года (л.м. 31). Согласно выпискам из протоколов от 5 июня 2018 года, 7 ноября 2018 года, 18 июня 2019 года, 18 марта 2022 года, 16 августа 2022 года, 16 августа 2022 года, 2 сентября 2022 года, 2 сентября 2022 года (л.м. 34-35) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворения в ШИЗО на 1 сутки. Согласно выпискам из приказов от 11 апреля 2019 года, от 25 октября 2018 года, от 29 мая 2019 года, от 23 декабря 2019 года, от 9 октября 2020 года, от 21 января 2021 года, от 30 июня 2020 года, от 2 апреля 2020 года, от 3 декабря 2021 года, от 13 октября 2022 года, от 14 апреля 2021 года, от 13 октября 2021 года, от 19 января 2023 года, от 2 марта 2023 года, от 17 марта 2023 года, от 19 апреля 2023 года, от 7 июня 2023 года, от 27 июля 2023 года (л.м. 36-40) осужденный ФИО1 поощрен. Согласно постановлению от 22 августа 2023 года (л.м. 40 оборотная сторона) осужденному ФИО1 объявлена благодарность. Согласно годовым характеристикам от 14 декабря 2017 года, от 16 декабря 2020 года (л.м. 41, 42 оборотная сторона) осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, встал на путь исправления, характеризуется положительно. Согласно годовым характеристикам от 20 декабря 2018 года, от 16 декабря 2019 года (л.м. 41 оборотная сторона, 42) осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Согласно аттестационной характеристике от 29 октября 2021 года (л.м. 43) осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Согласно аттестационной характеристике от 28 октября 2022 года (л.м.44) осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в данных характеристиках, так как они даны надлежащими должностными лицами, надлежаще оформлены, были представлены суду первой инстанции с материалами личного дела осужденного.

Сведения о допущенных осужденным нарушениях проверялись судом, а, следовательно, принимались во внимание тяжесть и характер данных нарушений.

То обстоятельство, что в настоящее время взыскания сняты и погашены, не свидетельствует о невозможности их учета при оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, что не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и нормам Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Постановления о наложении на ФИО1 взысканий не признаны незаконными и не отменены, а потому обоснованно учитывались судом при разрешении ходатайства.

Судом первой инстанции были заслушаны мнения защитника осужденного – адвоката Вострецовой Т.Ф., поддержавшей ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, помощника Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

С учетом всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленного характеризующего материала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замена на более мягкий вид наказания в настоящее время невозможна, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цели исправления не достигнуты.

О приобретении ФИО1 профессии, наличии поощрений, о положительной динамике в его исправлении, было известно суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, наличие поощрений, трудовая занятость осужденного подтверждают соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК, Правил внутреннего распорядка.

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод осужденного о том, что судом личное дело ФИО1 не запрашивалось и не исследовалось, опровергается протоколом судебного заседания, постановлением о назначении судебного заседания от 7 августа 2023 года, согласно которому в резолютивной части указано о вызове представителя ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области с личным делом осужденного, а также сопроводительным письмом (л.м.45), из которого следует, что личные дела осужденных, в том числе ФИО1 направлены в Куйбышевский районный суд.

Все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы, были известны суду и учитывались.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не имеется.

Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов жалобы относительно позиции администрации исправительного учреждения, то по смыслу закона мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может являться предопределяющим для суда и само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ принято в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Довод о том, что суд в постановлении никак не обосновал, что ни один вид более мягкого наказания не может быть использован, не влияет за законность и обоснованность принятого решения, поскольку суд пришел к обоснованному убеждению, что исправление осужденного возможно только в условиях строгой изоляции.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья