КОПИЯ

Дело № 2-1088/2021

Апелл. дело № 33-2519/2023

Судья Токмакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Старовойтова Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя предпринимателя ФИО1. - ФИО2 на определение Салехардского городского суда ЯНАО от 05.09.2022.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 года, законность которого проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, постановлено иск ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Расторгнуты заключённые между ФИО3 и ИП ФИО1 договоры от 03 февраля 2021 года № 096/022, от 16 ноября 2020 года № 082/1120, от 29 декабря 2020 года № 0941220.

Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные по договору от 03 февраля 202 096/022 деньги в сумме 75 000 рублей, уплаченные по договору от 16 ноября 2020 года № 082/1120 деньги в сумме 328 530 рублей, уплаченные по договору от 29 декабря 2020 года № 094/1220 деньги в сумме 88 641 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 03 февраля 2021 года № 096/022 в сумме 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 16 ноября 2020 года № 082/1120 в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 366 085 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 282 рублей 14 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с ИП ФИО1 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 10 721 руб.

ФИО3 обязан передать ИП ФИО1 товары, полученные по договорам 03 февраля 2021 года № 096/022, от 16 ноября 2020 года № 082/1120, от 29 декабря 2020 года № 0941220.

В частной жалобе, поданной представителем предпринимателя ФИО1. - ФИО2 на определение Салехардского городского суда ЯНАО от 05.09.2022 о предоставлении отсрочки, ставится вопрос об отмене определения ввиду его незаконности.

Поданная жалоба принята к апелляционному производству и назначено к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Из приложенной копии обжалуемого определения видно, что судом 05.09.2022 предоставлена ФИО3 отсрочка исполнения решения суда.

При этом в материалах дела отсутствует подлинное определение и заявление, на основании которого вынесено обжалуемое определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции по истечении определенного судом срока для представления возражений незамедлительно направляет дело в суд апелляционной инстанции. Согласно положениям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, дело представляет собой совокупность документов, в том числе всех принятых по делу решений (определений) суда.

В нарушение требований ч. 3 ст. 325 ГПК РФ в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют подлинник обжалуемого определения

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно статье 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение, в данном случае - определение.

Кроме того, 20.09.2023 в суд поступило заявление судьи городского суда о возврате настоящего дела для дооформления.

Учитывая изложенное, настоящее дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе представителя предпринимателя ФИО1. - ФИО2 на определение Салехардского городского суда ЯНАО от 05.09.2022 о предоставлении отсрочки, снять с рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для оформления материалов в установленном порядке.

Председательствующий Р.В. Старовойтов