Судья ФИО16 материал №к-ФИО17/2023

Апелляционное постановление

03 июля 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 в интересах ФИО1 П.Х., ФИО1 Д.Д., ФИО1 М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, по которому жалоба ФИО10 в интересах ФИО1 П.Х., ФИО1 Д.Д. и ФИО1 М.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействие безызвестных лиц следственного отдела ОП по <адрес> г. Махачкалы, выразившиеся в не проведении проверочных действий по их заявлениям, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 считает постановление суда незаконным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, исходя из не указания в описательной части жалобы данных лиц, чьи действия обжалуются, и лиц, в отношении которых должна быть проведены проверки по заявлениям ФИО1, руководствуясь дословным цитированием положений ст. 125 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в первом и втором абзацах пункта 7, пункта 10 постановления пленума ВС РФ за № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», постановлением возвратил жалобу в виде её копии с приложением, разъяснил ей и ФИО1 право повторного обращения в суд после устранения недостатков, которые, по его мнению, им выявлены в жалобе.

Такой вывод сделан судом при поверхностном изучении жалобы ФИО10 в интересах ФИО1, несоответствии фактическим обстоятельствам, неверном толковании положений первого и второго абзацев пункта 7, пункта 10, неприменении положений второго абзаца пункта 12 постановления пленума ВС РФ за № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Согласно толкованию п. 10 пленума ВС РФ за № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к иным лицам, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, и которые в обязательном порядке подлежат извещению судом при рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, отнесены участники уголовного судопроизводства, признание которых связано непосредственно с возбужденным уголовным делом (потерпевший, подозреваемый, обвиняемый).

Лица, в отношении которых должны быть проведены проверка по конкретному заявлению, к обозначенной в пункте 10 пленума ВС РФ за № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» категории: участников уголовного судопроизводства не относятся.

Положения первого и второго абзацев пункта 7 пленума ВС РФ за № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ приведены в постановлении ленинского райсуда ФИО18 от ФИО19

В силу толкования п. 7 в целом (первого и второго абзацев) постановления пленума ВС РФ за № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не указание сведений о должностных лицах, чьи бездействия обжалуются, нор уголовно-процессуального законодательства, нарушенных ими, мест проживания лиц. в отношении которого должна быть проведена проверка по соответствующим заявлениям, не является основанием к возврату жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием к бездействию дознавателей, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы (второй абзац пункта 12 пленума ВС РФ «о практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

В случае полноты проверки по заявлениям ФИО1 в материал следственного отдела ОП УМВД по ленинскому району ФИО20 имеются опрос ФИО5, её представителя ФИО6 с указанием всех их данных, включая местах их жительства.

Однако собственную инициативу по истребованию из следственного отдела ОП УМВД по ленинскому району ФИО21 материалов проверок, проводимых безызвестными следователями следственного отдела ОП по ленинскому району ФИО22, суд не проявил, заявленные ФИО10 одновременно с подачей жалобы в порядке 125 УПК РФ ходатайстве не разрешил, запрашиваемую по ним документацию из ОП УМВД по ленинскому району гор. Махачкала не истребовал.

Бездействие суда, выразившееся в поверхностном изучении жалобы ФИО10, не истребовании обозначенных выше материалов и не позволило ему при подготовке первой к рассмотрению определить, в том числе круг лиц, чьи бездействия обжалуются и подлежат вызову в судебное заседание. Возврат жалобы, поданной ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, произведён судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду чего надлежащая судебная защита нарушенные прав первой им не обеспечена.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.3 данной статьи судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что о месте, дате и времени судебного заседания, помимо заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Как следует из представленных материалов ФИО10 обратилась в Ленинский районный суд ФИО23 в интересах ФИО1 П.Х., ФИО1 Д.Д., ФИО1 М.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействие без известных лиц следственного отдела ОП по <адрес> ФИО24, выразившиеся в не проведении проверочных действий по их заявлениям.

Между тем, как следует из самой жалобы, в ней не указано действия (бездействие) каких конкретно должностных лиц, обжалуются, какие конкретно нормы уголовно-процессуального законодательства нарушены теми или иными должностными лицами, что лишает суд возможности, установить круг лиц, которые согласно закону должны быть извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, а также истребовать необходимые для проверки доводов жалобы документы.

Также в жалобе не указаны адресные данные лица, интересы которого затрагиваются данной жалобой, а именно ФИО5 и ФИО7, что также препятствует их надлежащему извещению о дате и времени рассмотрения судом жалобы.

При этом, судом заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, выявленных при подаче настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 28 апреля 2023 года, по которому жалоба ФИО10 в интересах ФИО1 П.Х., ФИО1 Д.Д. и ФИО1 М.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействие безызвестных лиц следственного отдела ОП по <адрес> г. Махачкалы, выразившиеся в не проведении проверочных действий по их заявлениям, возвращено заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО10, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9