РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием истца, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-29/2023 по иску Петерсон ФИО1 фио к ООО «РиэлтСервис» в лице конкурсного управляющего фио, ООО «ГрандСити» о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о признании недействительным по мотивам мнимости (п.1 ст. 170 ГК РФ), злоупотребления правом и формального исполнения (ст. 10 и п.2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ) заключенного между ответчиками договора займа № 1 от 03.06.2015 на сумму сумма, ссылаясь на его направленность на необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе в деле о банкротстве ООО «РиэлтСервис» в нарушение прав и законных интересов добросовестных конкурсных кредиторов.

Полагал, что о мнимости договора свидетельствуют аффилированность ответчиков между собой и с лицом, реально получившим сумму займа посредством транзитного характера операции по предоставлению займа должнику, а также отсутствие экономической целесообразности (разумности деловой цели) сделки как для истца, так и для ответчика при очевидно высоком риске невозврата крупной суммы займа неплатежеспособным заемщиком.

Полагал, что ответчики аффилированы через фио, который в разные периоды был участником и (или) руководителем ООО «ЕвроЛюкс», ООО «Дартмор», ООО «РиэлтСервис» с совпадающим составом участников или адресом регистрации юридического лица, а также через банк ООО КБ «Расчетный Дом» и фио, аффилированность которых с должником, установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 № А40-117436/2017.

Полагал, что об отсутствии экономической целесообразности (разумности деловой цели) сделки свидетельствуют отсутствие условия о цели предоставления займа, отсутствие реальной финансово-экономической деятельности заемщика на дату заключения договора и отсутствие ликвидных активов (имущества), что подтверждено бухгалтерским балансом, из которого следует, что деятельность заемщика с 2013 года являлась убыточной, необычный для займодавца характер сделки – сумма займа составила 65,94% балансовой стоимости всех активов за 2015 год, 77% годовой выручки и превысила в 6 раз годовую прибыль займодавца, деньги для предоставления в заем были досрочно изъяты со вклада в банке, соразмерного по доходности и менее рискованного, чем заем с должником.

В судебном заседании представитель иск поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «РиэлтСервис» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном виде признал иск, согласившись с доводом об отсутствии экономической целесообразности сделки для сторон договора, об экономической выгоде для банка ООО КБ «Расчетный Дом», аффилированного с должником, поскольку сумма займа на следующий день после получения заемщиком была перечислена в пользу банка (т.1 л.д.161).

Представитель ООО «ГрандСити» иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.20, 73, 215, т.5 л.д.4, 83, 135, 172).

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, иск не поддержал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что на дату заключения договора являлся единоличным исполнительным органом должника (генеральный директор), который в 2015 году поддерживал хозяйственную деятельность, участвовал в строительстве объекта капитального строительства по адресу: Москва, адрес, стр.14-15-16 и 19 по инвестиционному контракту с ГОУ ВПО МГГУ, заемные средства были саккумулированы с имеющимися свободными средствами должника и перечислены банку в счет возврата обеспечительного платежа по договору от 31.05.2012, по которому банк ранее предоставил финансирование для строительства вышеуказанного объекта (т.5 л.д.194).

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда адрес от 04.04.2019 № А40-267855/18-44-343 Б ООО «РиэлтСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Истец является реестровым кредитором третьей очереди с требованиями в размере сумма – основной долг, сумма – неустойка, сумма – госпошлина.

ФИО3 является реестровым кредитором третьей очереди (правопреемник ООО КБ «Расчетный Дом») с требованиями в размере сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка (т.4 л.д.151, 154).

ООО «ГрандСити» является реестровым кредитором третьей очереди с требованиями в размере сумма – основной долг, сумма – проценты за период с 04.07.2015 по 15.05.2017, сумма – проценты за период с 16.05.2017 по 29.032019, основанными на договоре займа № 1 от 03.06.2015 и решении Арбитражного суда адрес от 21.09.2017 № А40-88965/17, которым удовлетворен иск ООО «ГрандСити» о взыскании соответствующих сумм задолженности.

Согласно договору займа ООО «ГрандСити» передает ООО «РиэлтСервис» в заем в рублях в размере эквивалентном сумма на срок до 03.07.2016 под уплату 4% годовых. Деньги перечислены по платежному поручению от 03.07.2015 в размере сумма (т.1 л.д.15-16).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, договор займа был исполнен займодавцем не формально, а фактически – согласованные договором средства были в действительности перечислены на счет заемщика, т.е. поступили в собственность заемщика, который впоследствии ими распорядился путем погашения задолженности перед ООО КБ «Расчетный Дом» по договору от 31.05.2012.

При этом действительность договора от 31.05.2012 между ООО «РиэлтСервис» и ООО КБ «Расчетный Дом», по которому произведен расчет с использованием заемных средств, ни истец, ни конкурсный управляющий, не оспорили. С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п.5 ст. 10 ГК РФ), суд в рамках настоящего дела исходит из того, что такое распоряжение заемными средствами являлось правомерным и разумным для заемщика.

По истечении срока исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов займодавец направил претензию о погашении долга, а затем обратился в арбитражный суд с иском к заемщику о взыскании задолженности до впадения должника в банкротство, что свидетельствует о том, что ООО «ГрандСити» воспринимало встречное обязательство заемщика как действительное.

Таким образом, договор займа не может быть признан мнимой сделкой, поскольку по договору было реально исполнено обязательство займодавца и наступили соответствующие правовые последствия в виде поступления суммы займа в собственность заемщика, который распорядился заемными средствами по своему усмотрению (п.2 ст. 209 ГК РФ), а обязанность по встречному предоставлению была подтверждена в судебном порядке по иску займодавца, обратившегося за защитой нарушенных прав в связи с ненадлежащим исполнением договора.

В силу абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает установленный ст. 10 ГК РФ запрет, то такая сделка недействительна на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Однако доводы истца об очевидных для займодавца неплатежеспособности заемщика и риска невозврата суммы займа, о транзитном характере операции с целью перечисления средств в пользу банка, об отсутствии экономической целесообразности (разумности деловой цели) сделки для истца и для ответчика неубедительны.

Так, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено убедительных доказательств наличия объективных признаков банкротства заемщика дату заключения договора.

При этом в 2015 году должник привлек денежные средства по двум договорам от двух плательщиков – по оспариваемому договору займа № 1 от 03.06.2015 от ООО «ГрандСити» и по договору инвестирования от 24.12.2015 от ООО «ЮНИЭКСПО», не оспоренному истцом и конкурсным управляющим, что свидетельствует о том, что привлечение средств в течение 2015 года являлось нормальной хозяйственной деятельностью должника.

Как указано выше, за счет части полученных средств были произведены расчеты по погашению задолженности перед другим кредитором должника – ООО КБ «Расчетный Дом» по договору от 31.05.2012, в установленном порядке недействительным не признанному.

По доводам истца об отсутствии ликвидных активов должника ответчик со ссылкой на релевантную правоприменительную практику правильно указал, что бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе, не является свидетельством невозможности исполнить обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. Формальное отрицательное значение активов, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности исполнять свои обязательства. Даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Согласно правовой позиции, сформулированной п.29 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. Помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Из материалов дела, объяснений ООО «ГрандСити» и фио следует, что денежные средства привлекались должником для исполнения обязательства по строительству объекта капитального строительства по адресу: Москва, адрес, стр.14-15-16 и 19 по инвестиционному контракту с НИТУ «МИСиС» (правопреемник ФГБОУ ВПО МГГУ) от 17.11.2005. С той же целью был заключен договор от 31.05.2012 с ООО КБ «Расчетный Дом», задолженность по которому была погашена в том числе за счет спорных заемных средств.

Ссылка истца на истечение срока действия инвестиционного контракта, разрешения на строительство несостоятельна, поскольку из письма Минэкономразвития от 24.12.2014 № Д08и-2414 усматривается принятие заказчиком решения о продлении правоотношений по инвестиционному контракту.

Ссылка на аффилированность займодавца, заемщика и ООО КБ «Расчетный Дом» по признаку совпадения части состава участников или исполнительных органов или адреса регистрации юридических лиц в разные периоды времени в отсутствие иных убедительных доказательств недостаточна для вывода о порочности договора займа.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО «РиэлтСервис» обычной хозяйственной деятельности при привлечении заемных средств по оспариваемому договору, достаточных оснований для признания которого недействительным по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ не имеется.

В исковом заявлении также содержится ссылка на ст. 169 ГК РФ.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О).

Согласно разъяснениям в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Однако ссылка в исковом заявлении на приведенную норму достаточным образом не мотивирована. Предполагаемый истцом обход закона (недобросовестное поведение) с целью увеличения кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе не квалифицируется как антисоциальная сделка по ст. 169 ГК РФ. Обстоятельств нарушения сторонами договора займа № 1 основополагающих начал правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петерсон ФИО1 фио к ООО «РиэлтСервис» в лице конкурсного управляющего фио, ООО «ГрандСити» о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2023 года