РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г.Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Богословой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,

акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 14.03.2022 года около 14:30 на 34 км +300 м а/д Щелково-Фряново Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. ......., под управлением ФИО1 и автомобиля Лада, г.р.з. ......., под управлением ФИО3 Согласно документам ГИБДД, виновником в ДТП является ФИО2 Более того, водитель управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП потерпевший не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения возмещения ущерба. В целях определения размера ущерба истец был вынужден провести дефектовку повреждений автомобиля, стоимость дефектовки составила - 1500 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в ООО «КВ-ТЕХНО». Согласно заключению № 2154-0422 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Мерседес-Бенц, г.р.з. ....... составляет - 483800 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта - 6000 руб. 18.04.2022 года истец обращался с досудебной претензией к ответчику. Ответчик претензию проигнорировал. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в размере 25000 рублей и государственную пошлину в размере 8038 руб. Обращает внимание, что расходы на доверенность подлежат взысканию, поскольку полномочия в доверенности предусмотрены для ведения дела в суде по определенному происшествию и определенному имуществу.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере - 483800 руб., расходы на оценку - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы на госпошлину - 8038 руб., расходы на дефектовку - 1500 руб., расходы на составление доверенности - 1700 руб.

Определением суда от 16.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 14.03.2022 года на 34 км +300 м автодороги Щелково-Фряново Московской области произошло дородно транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛАДА 212140 4Х4, регистрационный знак ......., принадлежащего и под управлением ФИО2, и Мерседес-Бенц GLК 300 4М, регистрационный знак ......., принадлежащего и под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Щелковское» от 14.03.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, то есть не учел дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак ......., в результате чего совершил с ним столкновение.

Таким образом вина ФИО2 в ДТП установлена и подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП, имевшим место 14.03.2022 года с участием водителей ФИО1 и ФИО2

Согласно сообщению УМВД России по Тверской области от 15.06.2022 года собственником автомобиля Мерседес-Бенц GLК 300 4М, регистрационный знак ......., на момент ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля ЛАДА 212140 4Х4, регистрационный знак ......., являлся ФИО2

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом № ___.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована.

Из п. 2 ст. 937 ГК РФ следует, что, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Факт отсутствия страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством виновным водителем лишило возможности истца обратиться за выплатой страхового возмещения и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования (в данном случае отсутствуют основания для взыскания ущерба со страховщика), возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт отсутствия оснований выплаты по ОСАГО, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Согласно сообщению АО «Группа Ренессанс Страхование» обращений по договору страхования № ___ не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством ЛАДА 212140 4Х4, регистрационный знак ......., на законном основании, то есть являлся владельцем указанного транспортного средства, в связи с этим причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО2 Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 не представил.

Таким образом, исковые требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с установленными по делу обстоятельствами не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Мерседес-Бенц GLК 300 4М, регистрационный знак ........ Согласно представленного истцом экспертного заключения №214-0422 от 06.04.2022 года ООО «КВ-ТЕХНО» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK 300 4 Matic, регистрационный знак ....... составляет 483800 рублей.

Оснований не доверять выводам представленной истцом экспертизы не имеется. Экспертное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения. Доказательств, опровергающих указанное заключение и экспертные выводы, стороной ответчика не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Размер ущерба определен в заключении №2154-0422 от 06.04.2022 года.

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба суду не представлено, обстоятельств, опровергающих выводы, приведенные в заключении эксперта, не приведено.

Следовательно, размер материального ущерба, обязанность по возмещению которого в силу закона должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда, составляет 483800 руб.

Оснований для снижения размера определенной ко взысканию суммы ущерба, в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом установленного размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, иное повлечет необоснованное освобождение последнего от ответственности, установленной главой 59 Гражданского кодекса Российское Федерации и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327. 1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 483800 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по оплате суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВВ №00161 от 04.04.2022 года

Ввиду вышеизложенного суд находит данные расходы истца обоснованными, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на дефектовку в размере 1500 руб., указывая в исковом заявлении, что истец был вынужден произвести дефектовку повреждений автомобиля. В подтверждении этого суду представлены счет на оплату №ST00001578 от 04.04.2022 года, кассовый чек от 04.04.2022 года. Однако из указанных документов невозможно определить, дефектовку повреждений какого именно автомобиля проводил истец, и необходимость проведения указанной дефектовки.

В связи с эти суд приходит к выводу о том, что расходы на дефектовку в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, по делу состоялось 2 судебных заседания, в которых не принимал участие представитель истца. Представитель истца ФИО4 подготовил исковое заявление, направил его в суд.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор №25 на оказание юридических услуг от 18.04.2022 года, квитанция серии ФВ № 602726.

Стоимость юридических услуг представителя определена договором, но она (при взыскании ее судом) должна отвечать принципам разумности, которые раскрыты в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу ФИО1 была необходима квалифицированная юридическая помощь. Учитывая существо спора, продолжительность судебного разбирательства, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объем проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на составление доверенности в сумме 1700 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8038 руб. подтверждены чеком-ордером от 06.05.2022 г., которые исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 8038 руб., следует взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 483800 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8038 (восемь тысяч тридцать восемь) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 09.08.2022 г.

1версия для печати