УИД 59RS0001-01-2023-002231-41

Судья – Данилова Ю.И. (2-2558/2023)

Дело № 33-10565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.07.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установил а :

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 27.04.2023 № У-23-38827/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) уплаченной комиссии за подключение к сервис-пакету «Управляй кредитом» в размере 55188 рублей.

В обоснование заявления указано, что 27.04.2023 финансовый уполномоченный ФИО2 приняла решение № У-23-38827/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 уплаченной комиссии за подключение к сервис-пакету «Управляй кредитом» в размере 55188 рублей. Банк не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку ФИО1 при обращении в банк был ознакомлен с условиями предоставления услуги, своей подписью подтвердил, что услуга подключение к сервис-пакету «Управляй кредитом» ему не навязана, выбрана добровольно. С заявлением об отказе от платной услуги клиент обратился лишь 07.11.2022 после полного досрочного погашения кредита, то есть за пределами срока, установленного для такого отказа.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований ООО КБ «Ренессанс Кредит» об отмене решения финансового уполномоченного от 27.04.2023 № У-23-38827/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» с решением суда не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что установление и взимание кредитором комиссии за подключение к сервис-пакету «Управляй кредитом» является правомерным, поскольку, в зависимости от наличия данной услуги, банк предоставляет возможность в одностороннем порядке изменить условия кредитного обязательства, что свидетельствует о создании для заемщика дополнительного блага (полезного эффекта). Полагают, что поскольку размер комиссии за услуги был рассчитан исходя из всего срока, на который был изначально предоставлен кредит, оплате заемщиком подлежит сумма, пропорциональная данному периоду, что составляет 52008 руб. Указывают, что с заявлением об отказе от платной услуги Клиент обратился в Банк по истечение предусмотренного для этого срока.

В письменных возражениях Финансовый Уполномоченный с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п.1, 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании пункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2022 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, в соответствии с условиями которого, последнему предоставлен кредит в размере 274188 рублей. Срок действия кредитного договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок кредита (в днях) - 1840 дней.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 17,40 % годовых (в связи с подключением Клиента к сервис-пакету «Управляй кредитом»). При отказе от сервис-пакета «Управляй кредитом» и/или возврата комиссии за сервис-пакет «Управляй кредитом» процентная ставка устанавливается в размере 25,40% годовых.

В заявлении на получение кредита содержится указание на согласие заявителя на предоставление ему за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к сервис-пакету «Управляй кредитом». Оплата услуги «Управляй кредитом» осуществляется за счет кредитных средств в размере 55188 рублей.

07.11.2022 заемщик обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств за услугу Сервис-Пакета «Управляй кредитом», перерасчете страховки на дату погашения кредита и выдаче справки о том, что задолженность погашена.

Обязательства по кредитному договору исполнены 10.11.2022, что следует из справки банка (л.д. 127).

23.03.2023 заемщик обратился в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с претензией о возврате стоимости оплаты Сервис-Пакета «Управляй кредитом».

Ответом от 29.03.2023 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в удовлетворении требования ФИО1 отказал, поскольку, срок отказа от услуги «Управляй кредитом» составляет 14 календарных дней с момента оплаты. В связи с тем, что заявитель в указанный срок не обратился с требованием об отказе от данной услуги в финансовую организацию, возврат денежных средств не представляется возможным.

Приведенные выше фактические обстоятельства дела не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Не согласившись с таким отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-38827/5010-003 от 27.04.2023 требования ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании денежных средств, удержанных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 был подключен к сервис-пакету «Управляй-кредитом» удовлетворено, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1, взысканы денежные средства в размере 55188 рублей.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что подключение Сервис-Пакета «Управляй кредитом», по сути, является внесением изменений в кредитный договор, а не самостоятельной услугой и взимание за нее отдельной платы является необоснованным.

Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статьи 809, 819 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовалсяст.15, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что подключение к сервис-пакету является техническим действием и не создает дополнительных благ для клиента, услуги из предоставленного пакета не оказывались и доказательств понесенных фактических расходов на них заявитель не предоставил, в связи с чем, финансовым уполномоченным сделан верный вывод о взыскании с банка уплаченной комиссии в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение финансового уполномоченного в части необходимости взыскания платы за дополнительную услугу является законным и изменению не подлежит ввиду следующего.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 49-КГ18-48).

В связи с тем, что заемщик ФИО1 погасил кредит досрочно, необходимости в получении такой дополнительной услуги как подключение к сервис-пакету «Управляй кредитом» отпала, следовательно, плата за данную услугу должна быть возвращена.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о пропорциональном взыскании суммы оплаты за спорную услугу заслуживают внимания.

Суд первой инстанции нашел обоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что предоставленная услуга – подключение к сервис-пакету «Управляй кредитом» не является самостоятельной услугой, за которую банк вправе получать от заемщика дополнительную плату, действия по подключению к данной услуге не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем, сумма оплаты данной услуги должна быть возвращена в полном объеме.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из индивидуальных условий кредита, при подключении данной услуги заемщик получал снижение процентной ставки по кредиту, то есть, наличие данной услуги влияло на размер процентной ставки, кроме того, в отсутствие сервис-пакета «Управляй кредитом» такие опции, как «Периодическое изменение даты платежа», «Пропуск платежа», «Временное уменьшение суммы платежа», «Кредитные каникулы» могли быть предоставлены заемщику лишь по согласованию с Банком, при наличии же данной услуги они предоставлялись безусловно, что также свидетельствует о том, что заемщик получал встречное предоставление от банка.

Услугами, предусмотренными в сервис-пакете, заемщик ФИО1 мог воспользоваться весь период пользования кредитными средствами, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания платы за сервис-пакет «Управляй кредитом» пропорционально такого времени, то есть, до фактического погашения кредита и отказе от услуги. Данная услуга навязанной не являлась, была добровольно получена и оплачена заемщиком, заемщик реализовал свое право на отказ от услуги в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-23-38827/5010-003 от 27.04.2023 необходимо изменить, снизив размер взысканной в пользу ФИО1 суммы, удержанной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в счет платы за дополнительную услугу с 55188,00 рублей до суммы 52008 руб. (55188 – (55188/1840*106)=52008 ).

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.07.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Заявление коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-23-38827/5010-003 от 27.04.2023 изменить, снизив размер взысканной в пользу ФИО1 суммы, удержанной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в счет платы за дополнительную услугу с 55188,00 рублей до суммы 52008 (пятьдесят две тысячи восемь) руб. 00 коп.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.