Дело № 2-15213/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-012887-49

Заочное Решение

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» о возмещении ущерба,

установил:

представитель ФИО1 – ФИО2. обратился в суд с иском к МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 29.05.2023 напротив дома ..., в поселке ГЭС у Аллеи в честь воинов интернационалистов павших в Республике Афганистан, на припаркованный автомобиль истца «Opel Astra», государственный регистрационный знак ... произошло падение дерева. Данная территория находится в зоне ответственности ответчика. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 217 600 рублей. По данному факту истец обратилась в ОП № 2 «Комсомольский» города Набережные Челны. По данному заявление вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения ущерба 217 600 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным

Ответчик - представитель МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на лицо, организовавшее площадку, на которой находилась автомашина в момент падения на нее дерева, и не обеспечившее ее безопасность для прибывающих на ней лиц и их имущества.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак ....

29.05.2023 напротив дома ... у Аллеи в честь воинов интернационалистов павших в Республике Афганистан, на припаркованный автомобиль истца «Opel Astra», государственный регистрационный знак ... произошло падение дерева. Данная территория находится в зоне ответственности ответчика.

По данному факту истец обратилась в ОП № 2 «Комсомольский» города Набережные Челны. По данному заявление вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 217 600 рублей.

Таким образом, поскольку причиной повреждения транспортного истца послужило падение дерева, расположенного на территории муниципальной собственности, а также учитывая, что представителем ответчика не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию насаждений в надлежащем состоянии лежит на ответчике, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, как на лицо, ответственное за обеспечение сохранности насаждений.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с калькуляцией, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ТТС-УКР-Челны», в сумме 217 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 18 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны»о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 217 600 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись