Решение по делу № 2-1034/2025 от 04.06.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1034/2025УИД 34RS0001-01-2025-001075-92

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Волгоград 21 мая 2025 годаВорошиловский районный суд г. Волгограда в составе:председательствующего судьи Алексеевой И.В.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Юрченко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РТК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РТК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с получением травмы, причинившей вред здоровью на рабочем месте и судебных издержек за юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей в депо Волгоград-1, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Милиционера <адрес>, и в соответствии с нарядом на работу с ДД.ММ.ГГГГ часов, осуществляя уборку вагона № поезда № «<адрес>», в момент сцепки локомотива с составом, ударилась <данные изъяты>) о верхнюю полку опущенного спального места, в результате чего ФИО1 испытала сильную физическую боль и получила повреждения в виде <данные изъяты> с кодом диагноза по №, который согласно определению степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории <данные изъяты>. В результате полученных повреждений ФИО1 была госпитализирована в <адрес> № <адрес>, где проходила <данные изъяты> лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: <данные изъяты> отдела № федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, заведующего <данные изъяты> <данные изъяты> «<адрес> совет профессиональных союзов» ФИО4, главного <адрес> по <адрес> ФИО5 начальника — <адрес> <адрес> ФИО6, руководителя <данные изъяты>» ФИО7, руководителя <данные изъяты>» ФИО8, специалиста по охране труда ООО «РТК» ФИО9, начальника технического отдела Эксплуатационного локомотивного депо Волгоград пассажирское ООО «РЖД» ФИО10, заместителя начальника железнодорожной станции <адрес>» ФИО11 проведено расследование указанного несчастного случая, по результатам которого приняты акт о расследовании несчастного случая и акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования комиссией установлено, что ФИО1 во время выполнения ею своих трудовых обязанностей на рабочем месте <данные изъяты> маневровых работ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.№ «Инструкции по <данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем отделения ФИО7 <данные изъяты> должен знать, что в случае получения травмы или заболевания необходимо прекратить работу, поставить в известность <данные изъяты>) и обратиться за помощью в медпункт или ближайшее медучреждение, однако, как установлено комиссией, повторный инструктаж с ФИО1 проведен не был, в связи с чем основной причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились: Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе: отсутствие инструкции по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выразившееся в отсутствии в инструкции по охране труда для мойщика-уборщика подвижного состава № утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ФИО12, требований охраны труда, регламентирующих порядок начала и окончания маневровых работ по уборке вагонов, чем нарушена ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ. Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда выразившееся в отсутствии оценки риска повреждения здоровья работника во время уборки вагона при внезапном движении поезда, а также отсутствие в карте идентификации опасностей рабочего места мойщика - уборщика подвижного состава системных мероприятий по управлению оцененных профессиональных рисков на рабочем месте <данные изъяты>, чем нарушен абз. 3, абз. 5 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 218 Трудового кодекса РФ. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. В том числе : не проведение повторного инструктажа по охране труда, чем нарушен п. 3.14 Должностной инструкции мастера утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем производственного сектора по направлению экипировка ФИО13; п. <данные изъяты> «Правил по охране труда и проверки знаний требований охраны труда», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда». Лицами допустившими нарушение являются: генеральный директор ООО «РТК» ФИО14 и мастер ООО «РТК» обособленное подразделение Волгоград Приволжского отделения ФИО15 Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РТК» по доверенности ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в связи с отсутствием стойкой утраты трудоспособности и отсутствием прямой причинно-следственной связи между последствиями для здоровья и полученной ФИО1 травмой, просил удовлетворить иск в части, снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей и отказать во взыскании судебных издержек в полном объеме.

Третье лицо старший государственный инспектор труда отдела №3 ФГК (надзора) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «РТК» в должности мойщика – <данные изъяты>, что в том числе подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении(расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени между истцом и ответчиком действовал трудовой договор, согласно пункту 4.1 которого, работник имеет право на обязательное страхование, что также подтверждает факт трудовых отношений на момент получения травмы.

Место и время получение травмы подтверждается Актом о несчастном случае № на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению №, выданному <адрес> №», у <данные изъяты> ФИО1 диагностирована <данные изъяты> с кодом диагноза по № который согласно определению степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории <данные изъяты>

Причиненный истцу вред также следует из Акта о несчастном случае № на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской документации, законность которых проверена и подтверждена решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель истца, при получении травмы, истец испытала физическую боль, после чего не могла осуществлять трудовую деятельность и получать доход от трудовой деятельности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за её пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с родом обстоятельств, в том числе и временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу закона размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

В связи с этим, признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Поскольку право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, суд находит достоверно доказанным тот факт, что причинение телесных повреждений истцу действиями ответчика, означает претерпевание физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление морального вреда у истца предполагается. Истец ФИО1 не могла длительное время работать, систематически до настоящего времени она испытывает головные боли и не имеет возможности пройти полное лечение в связи с ухудшением дохода.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении вреда, обстоятельства его причинения, тяжесть причиненных нравственных страданий, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, и, основываясь на принципах разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в части заявленного размера – частично, а потому полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере реально соответствует причинённому истцу вреду.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскания компенсации морального вреда с ответчика основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 за защитой своего нарушенного права и законных интересов, была вынуждена обратиться за юридической помощью в юридическую фирму «Центр правовой защиты населения», где ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор на оказание юридических услуг в котором п.3.1. определена стоимость оказания юридических услуг в размере 20 000 руб.

Несение данных затрат истцом подтверждено документально, основания для критической оценки представленных доказательств судом не установлены, стороной ответчика указанное обстоятельство не оспорено.

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № руководящие разъяснения по применению данных норм процессуального права, учитывая объем и правовую сложность настоящего дела, характер спора и иные фактические обстоятельства дела, характер и объем оказанных истцу представительских услуг правового характера по настоящему делу на заявленной стадии судопроизводства, исходя из результата рассмотрения дела судом и принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что исходя из имеющихся в деле доказательств, судом признается разумным пределом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.

Таким образом с ООО «РТК» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «РТК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РТК» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «РТК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2025 года.

Судья Алексеева И.В.