Решение по делу № 2-1552/2022 от 30.01.2023 | Губкинский городской суд (Белгородская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

08.04.2013 года между ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» (далее Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № SAMMCWFC00000869869 (№271-Р-91842184) согласно которому ФИО2 предоставлен кредитный лимит 200000 рублей, на срок 48 месяцев, процентная ставка 2,5% в месяц (полная стоимость кредита 34,58 % годовых), определена, дата платежа: 1-е число каждого месяца, согласован график платежей, открыт счет, выпущена кредитная карта –кредитка «Универсальная» № дата выдачи кредитной карты 08.04.2013 года.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. ФИО2 принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом.

В дальнейшем ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» был реорганизован в АО «БИНБАНК Диджитал».

27.12.2016 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 по которому право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО2 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМЕТЕД обращалось к мировому судье судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору№ SAMMCWFC00000869869 (№271-З-91842184) от 08.04.2013 года заключенному между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО2

20.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору№ SAMMCWFC00000869869 (№271-З-91842184) от 08.04.2013 года в сумме 116480,61 рубль и расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 20.01.020 года судебный приказ отменен, в связи с подачей ФИО2 возражений. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования по которому право требования в том числе и по кредитному договору заключенному с ФИО2 перешло к ООО «РВС».

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» обратилось в суд с иском, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № SAMMCWFC00000869869 (№271-З-91842184) от 08.04.2013 года, просило взыскать с нее задолженность в общей сумме 116480,61 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 3529,62 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 года между ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» (далее Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № SAMMCWFC00000869869 (№271-З-91842184) согласно которому ФИО2 предоставлен кредитный лимит 200000 рублей, на срок 48 месяцев, процентная ставка 2,5% в месяц (полная стоимость кредита 34,58 % годовых), определена, дата платежа: 1-е число каждого месяца, согласован график платежей, открыт счет, выпущена кредитная карта –кредитка «Универсальная» № дата выдачи кредитной карты 08.04.2013 года.

В дальнейшем ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» был реорганизован в АО «БИНБАНК Диджитал».

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору№ SAMMCWFC00000869869 (№271-З-91842184) от 08.04.2013 года заключенному между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО2

20.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № SAMMCWFC00000869869 (№271-З-91842184) от 08.04.2013 года в сумме 116480,61 рубль и расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина Белгородской области от 20.01.2020 года судебный приказ отменен, в связи с подачей ФИО2 возражений. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Истцом представлен расчет задолженности согласно которому размер задолженности по кредитному договору составляет 116480,61 рубль из них: задолженность по основному долгу – 67520,29 рублей, задолженность по процентам -48960,32 рубля.

Данный расчет был оспорен ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 -196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ и пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 16.12.2019 года, судебный приказ отменен 20.01.2020 года, настоящий иск подан в Губкинский городской суд 28.11.2022 года. т.е. по истечении 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа.

Учитывая сроки обращения с настоящим иском, принимая во внимание сроки рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа и продолжительность производства в рамках судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Спесивцева