Дело № 33-25638/2023

50RS0016-01-2022-006534-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Королевского городского суда от 3 апреля 2023 года по делу

по иску ФИО ФИО к ОАО «Российские железные дороги» об изменении формулировки основания увольнения,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» об изменении формулировки основания увольнения с «уволить по соглашению сторон» на «уволить по собственному желанию в связи с выходом на пенсию».

Исковые требования мотивировал тем, что истец с 2015 года работал в ОАО «РЖД» помощником машиниста тепловоза. В течение последнего года он практически постоянно находился на больничном, проходил лечение в стационаре, а также амбулаторно. С 20.02.2022 года по 04.03.2022 года истец находился на лечение в стационаре в кардиологическом отделении, с 09.03.2022 года по 14.03.2022 года с подозрением на инфаркт проходил обследование. 14.03.2022 года он был уволен по соглашению сторон. Соглашение об увольнении было подписано истцом 11.03.2022 года под давлением со стороны работодателя. В связи с увольнение по соглашению сторон он не смог получить выплаты, которые предусмотрены коллективным договором при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Истец 11.03.2022 года в вечернее время направил на электронную почту начальника депо ФИО заявление с просьбой считать заявление об увольнении по соглашению сторон недействительным и уволить его по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Заявления были зарегистрированы, но остались без ответа.

Решением Королевского городского судом от 3 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ № 62 от 14.03.2022 года о расторжении трудового договора с ФИО по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). На ответчика возложена обязанность изменить запись об увольнении ФИО 14.03.2022 года на увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением, просил отменить как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании трудового договора № 398 от 16.02.2015 года истец был принят на работу помощником машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская ОАОЛ «РЖД».

При приёме на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ОАО «РЖД», а также коллективным договором.

Приказом № 62 от 14.03.2022 года трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заявление истца о расторжении трудового договора с 14.03.2022 года, соглашение о расторжении трудового договора с 14.03.2022 года были подписаны 11.03.2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что между работодателем и истцом не было достигнуто соглашение об увольнении по соглашению сторон, истец не имел намерение расторгнуть трудовой договор, а подписание им соглашения не являлось добровольным его волеизъявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 года истец обратился в ГУ УПФ РФ № 17 п г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ему пенсии за работу в качестве рабочего локомотивных бригад, а также водителя в технологическом процессе по вывозу породы ( п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), то есть, досрочной страховой пенсии (л.д. 139).

Досрочная страховая пенсия по старости была назначена ФИО с 02.12.2021 года бессрочно (л.д. 138).

В соответствии с п.5.3.4 коллективного договора, действующего на момент заключения трудового договора с ФИО, лицам, уволенным по собственному желанию в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, выплачивается единовременное поощрение за добросовестный труд в зависимости от стажа работа от одного до шести среднемесячных заработков. (л.д. 107)

Учитывая указанные положения коллективного договора, истец на момент расторжения с ним трудового договора при условии его увольнения по собственному желанию на пенсию имел право на получение единовременного поощрения.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписание соглашения его личным волеизъявлением, понимались ли истцом последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине истец подписал соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, его семейное и материальное положение, действия истца и работодателя, выполненные как перед подписанием соглашения и издания приказа об увольнения так и последующее поведение сторон.

Трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со сторона работодателя в отношении своего работника.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В суде первой инстанции (протокол от 22 марта 2023 года) истец пояснил, что смог прийти на работу 11 марта 2022 года приблизительно в 11 часов утра, сдал листок нетрудоспособности. Его увидела сотрудник отдела кадров ФИО и сообщила, что истца ждет начальник «ДЭПО». Когда истец пришел к начальнику там была собрана комиссия и ему предложили уволиться по соглашению сторон. Из-за ухудшения состояния здоровья истец был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон, в заявлении указал уволить его с 14 марта 2022 года. 11 марта 2022 года истец направил на электронную почту начальника ДЭПО письмо об аннулировании заявления об увольнении по соглашению сторон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, в течение последнего года перед увольнением истец часто находился на больничном. В марте 2022 года ей сообщили, что на работу пришел истец, больничный лист которого был закрыт 5 марта 2022 года, а на работу явился 11 марта 2022 года. Вместе с истцом ФИО направилась к начальнику депо. Угроз и понуждений к увольнению не было, соглашение о расторжении договора готовил специалист по кадрам, истец не предъявлял жалоб о плохом самочувствии.

Согласно медицинским документам, истец проходил лечение как в амбулаторных, так и стационарных условиях, в том числе, в кардиологическом отделении.

Актом от 11.03.2022 года установлено отсутствие истца на рабочем месте с 05.03.2022 года по 11.03.2022 года (л.д. 26).

Причины отсутствия на рабочем месте истец в судебном заседании первой инстанции объяснил плохим самочувствием и обращением за медицинской помощью.

Об отсутствии намерения истца расторгнуть договор по соглашению сторон свидетельствуют направленные им заявления от 11.03.2022 года, то есть до увольнения 14.03.2022 года на имя начальника ДЭПО об отказе от увольнения по соглашению сторон с увольнением по собственному желанию, а также обращение истца в различные государственные органы по факту несогласия с увольнением (л.д. 57-60, 121-132).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец фактически не намерен был увольняться по соглашению сторон, отозвав свое заявление 11.03.2022 года, то есть до издания приказа об увольнении 14.03.2022 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по соглашению сторон, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об увольнении по соглашению сторон, истец не имел намерение расторгнуть трудовой договор, и подписание им соглашения не являлось добровольным его волеизъявлением.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен месячный срок на обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении № 62 от 14.03.2022 года истец был ознакомлен 16.01.2023 года. (л.д. 69). В суд с иском он обратился 22.01.2023 года. (л.д. 150).

Таким образом, истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании незаконным увольнения по соглашению сторон и изменении формулировки основания увольнения, поскольку отсутствовало добровольное волеизъявление истца на расторжение трудового договора.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

Другие доводы жалобы не являются основанием в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 31.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи