Решение по делу № 2-488/2025 от 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея <Дата обезличена>

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Подсосовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения порядке регресса,

установил:

<Дата обезличена> в 9.30 часов в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО2, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ФИО3, в результате чего он был поврежден.

Постановление инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба произведена страховая выплата ФИО3 в размере 400000 рублей.

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» возмещено ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен через близкого родственника – мать ФИО2, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 9.30 часов в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО2, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ФИО3, что повлекло за собой возникновение ущерба.

Указанное постановление вступило в законную силу, обстоятельства, изложенные в нем, ответчиком не оспариваются.

Из страхового полиса серии ТТТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО2

Таким образом, суд считает установленным, что лицом, ответственным за убытки, является ФИО1, поскольку он виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (ч.4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5).

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» возмещено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ФИО1, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Характер, объем повреждений на автомобиле ФИО3 и размер ущерба определены экспертом и подтверждены письменным доказательством - экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из акта осмотра и указанного заключения эксперта следует, что автомобиль ФИО3 имеет следующие повреждения: разрушение: бампера переднего, крепления бампера переднего, решетки радиатора, фары левой и правой, крепления фары, противотуманной фары левой и правой, деформацию: капота, крыла переднего левого и переднего правого, подкрылков левого и правого, панели передка внутренней, арки переднего колеса левого, лонжерона переднего левого и переднего правого, радиатора, конденсатора, панели приборов, раскол: лобового стекла, крыльчатки вентилятора, сработавшие НПБ водителя и пассажира, повреждение ремней безопасности переднего левого и переднего правого, для их устранения требуется замена запасных частей, их ремонт, окраска.

Перечисленные в акте осмотра, в экспертном заключении повреждения транспортного средства потерпевшего совпадают с повреждениями, указанными в приложении к административному материалу по ДТП, составленном сотрудниками ГАИ <Дата обезличена>, либо находятся с ними в прямой взаимосвязи.

Ответчиком характер и объем повреждений, размер ущерба не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 653600 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, и других нормативных правовых актов.

Исследование проведено экспертом-техником ФИО4, имеющим соответствующее профессиональное образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В заключении на основании данных осмотра автомобиля потерпевшего экспертом-техником подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком <***>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, стоимость подлежащих замене деталей, определена степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит описание проведенного исследования, полностью соответствует требованиям законодательства, действующего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и необходимости их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <адрес>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <Номер обезличен>) 412500 рублей, в том числе: сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук