Судья: Усынин А.Н. Дело № 22-2352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 сентября 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Шейрер И.А.

адвоката Бушланова А.В., Курайкина Ю.В.

при секретаре Казаковой Е.С.

осужденной ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, 24.01.1979г. рождения, уроженка Р. Таджикистан, места постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющая, временно зарегистрированная по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ПСК «Искра», (адрес), гражданка Р. Таджикистан, со средним образованием, в браке не состоящая, имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, места работы по трудовому договору не имеющая, не военнообязанная, не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к штрафу в размере 20000 рублей. В порядке ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания подсудимой под стражей, ФИО1, освобождена от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей постановлено отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признана виновной и осуждена за кражу у гр. Потерпевший №1, сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy A8+», модель SM-A730F/DS, стоимостью 7 850 рублей, совершенную (дата) с причинением значительного материального ущерба потерпевшему в г. Сургуте ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Указывает на то, что в ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как от потерпевшего Потерпевший №1, поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, так как ущерб ему был возмещен (возвращен телефон и сверху денежные средства), претензий он к ней не имеет, простил ее. Просит учесть, что вину она признала в полном объеме, ранее не судима, была согласна на прекращение дела по данному основанию. Государственный обвинитель не возражала по поводу прекращения дела. Однако суд отказал в данном ходатайстве и вынес обвинительный приговор. В связи с чем было ухудшено ее положение.

В суде апелляционной инстанции защитники Бушланов А.В.. Курайкин Ю.В., осужденная ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Шейрер И.А. просила приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденной, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена судом на основании исследованных судом доказательств:

Показаниями самой осужденной ФИО1, в которых она вину признала в полном объеме и дала подробные показания об обстоятельствах преступления, соответствующих описательно мотивировочной части приговора.

Показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что следует, что 29.05.2022 года, ехал в качестве пассажира в автобусе №10, пользовался своим мобильным телефоном, который положил телефон рядом с собой на сидении. Затем вышел. Дома вспомнил, что оставил телефон на сидении автобуса. ООО «Спопат» предоставили запись с камер видеонаблюдения расположенных в маршрутном автобусе №10., из которых видно, как ранее незнакомая ему женщина взяла его телефон с сидения, и проехав несколько остановок вышла, на остановке пос. Финский. После чего он обратился в полицию. Ущерб для него является значительным, так как он неработающий пенсионер, его пенсия составляет 30 000 рублей, у него на иждивении находится малолетняя дочь, так же он оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2022, в ходе которого осмотрен маршрутный автобус «Маз», г/н <***>, где ФИО1 совершено хищение имущества ФИО2.

Протоколом изъятия от 08.06.2022 года, в ходе которого у ФИО1 изъят похищенный ранее сотовый телефон марки «Samsung A8»

Заключением эксперта №91 от 18.07.2022 года, согласно которому, стоимость похищенного сотового телефона «SAMSUNG Galaxy A8+», модель SM-A730F/DS, IMEI 1: 352022/09/341276/3, IMEI 2: 352023/09/341276/1, по состоянию на 29.05.2022 составляет с учетом износа 7 850 рублей 00 копеек, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В силу положений ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24. 25, 27 и 28 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 в суд направлено заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поскольку причиненный ему ущерб был возмещен в полном объеме денежными средствами, ему были принесены извинения, которые он принял, никаких претензий к ФИО3 не имеет. (л.д.227 т.1)

Данное заявление было зарегистрировано в суде и рассмотрено в судебном заседании. Обвиняемая и сторона защиты также ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, прокурор не возражал против прекращения дела по данному основанию.

В ходатайстве заявленном потерпевшим и поддержанного стороной защиты и ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказано.

Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со т.71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.18,19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признала, впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный потерпевшему вред, в том числе денежными средствами, а также принесла ему свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 в суд подал заявление, указав, что примирился с ФИО1, что причиненный ущерб ему был возмещен денежными средствами, а также ему принесены извинения, которые он принял, претензий не имеет. (л.д.227 т.1), что свидетельствует о достаточности предпринятых ФИО1 мер для устранения негативных последствий, наступивших от преступлений.

В суд апелляционной инстанции при извещении о дне и времени рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 от потерпевшего Потерпевший №1 также поступило заявление о том, что он просит дело прекратить, так как осужденная совершила ошибку, за которую уже ответила, просит учесть, что претензий к осужденной не имеет, ущерб материальный и моральный возмещен.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, осужденной были выполнены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, в браке не состоит, трудоустроена, что следует из ее пояснений, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, вину признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, возместила причиненный ущерб путем выплаты денежных средств и принесением извинений потерпевшему, которые он принял, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с предпринятыми ФИО1 действиями, направленными на заглаживание вреда, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного и уменьшении общественной опасности ФИО1, и что также позволяет освободить ее от уголовной ответственности.

Согласно протоколу судебного заседания, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, в связи с примирением сторон, суд первой инстанции сослался на то, что подсудимая в целом характеризуется положительно, является гражданином иностранного государства, законные основания нахождения на территории РФ отсутствуют, дети подсудимой проживают отдельно от нее, на территории иностранного государства, ущерб потерпевшему возмещен путем возвращения похищенного имущества сотрудниками полиции, мера пресечения была нарушена, а заявление от потерпевшего поступило после ее задержания, заявления потерпевшего является недостаточным для освобождения от уголовной ответственности.

Между тем, суд не учел, что положения ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не содержат положений о невозможности прекращения уголовного в отношении иностранного гражданина, дети которого проживают на территории другого государства, а также в случае нарушения меры пресечения, либо времени поступления заявления потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон.

Положения ст.76 УК и ст.25 УПК РФ предусматривают наличие иных обязательных условий, которые по настоящему делу усматриваются.

То обстоятельство, что телефон был возвращен потерпевшему после того, как сотрудниками полиции установлена ФИО1, не свидетельствует об отсутствии такого условия, как возмещение причиненного ущерба, поскольку как следует из заявления потерпевшего, подтверждено осужденной, что ему со стороны ФИО1 в счет возмещения ущерба были выплачены также денежные средства, и принесены извинения, которые он принял.

Принесение извинений потерпевшему установлено судом при вынесении приговора и признано смягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 в связи с чем приговор подлежат отмене, а дело прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Доводы прокурора об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по причине высказывания судом о виновности ФИО1 до удаления в совещательную комнату, удовлетворению не подлежат, поскольку имеются основания для отмены приговора и прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ. Кроме того из аудиозаписи протокола судебного заседания не следует, что судом были допущены высказывания о виновности осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить,

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева