Судья Михаленков Д.А.

Материал № 22-1856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

адвоката Цыганковой А.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 23 августа 2023 года, которым

в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на неё, выслушав мнения осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конферец-связи и его адвоката Цыганковой А.А., поддержавших поданную осужденным жалобу с дополнениями, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каширского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 года,

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденный обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с ходатайством озамене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением от 23 августа 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учётом данных о личности ФИО1, позиции прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также исходя из того, что принцип справедливости является основополагающим в уголовном судопроизводстве.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, оспаривая законность и обоснованность состоявшегося постановления, считает его подлежащим отмене. Ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки всем характеризующим его данным за весь период отбывания наказания. Не соглашается с выводами о том, что его поведение нельзя рассматривать как активный процесс позитивного изменения личности, поскольку он пытался возместить моральный вред, причиненный в результате преступления, до направления дела в суд кассационной инстанции. Излагая последовательность своих действий в хронологическом порядке, сообщает, что 15 мая 2022 года ввиду отсутствия возможности иным образом погасить исполнительный лист он через сайт «Госуслуги» произвел платеж в размере 46312 рублей 05 копеек, получателем которого значилось Межрайонное отделение судебных приставов отдела исполнительных производств. Однако, по независящим от него причинам, платеж не был зачислен, отчего потерпевшие не смогли его получить. Позже, его письменно уведомили об окончании исполнительного производства и возвращении документов обратно в связи с отменой предыдущего приговора и вынесением последнего по времени приговора от 30 мая 2022 года. Несмотря на неоднократные попытки разобраться со сложившейся ситуацией, ему отказали в принятии каких-либо мер. Поэтому он не должен отвечать за бездействие со стороны судебных приставов. В подтверждение занятой позиции представил документы. Отмечает, что в настоящее время имеет накопления денежных средств, которые намеревается перечислить в пользу потерпевших при поступлении соответствующего исполнительного листа. Полагает, что судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, совокупность которых доказывает, что он встал на путь исправления. Делает акцент на том, что соблюдение установленных обязанностей, правил внутреннего распорядка и режима содержания в исправительном учреждении подлежит обязательному учету при рассмотрении ходатайства. Продолжает настаивать на выполнении всех предусмотренных законом условий для применения к нему ст. 80 УК РФ.

На апелляционную жалобу заместителем Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 принесены аргументированные возражения по доводам ФИО1, изложено мнение о правильности принятого решения.

В возражениях на поданную жалобу потерпевшие Г.Т. и Г.В. находят оспариваемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, заявляя о правильном выводе суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения поданного ходатайства. Опровергают мнение о невозможности перечисления им денежных средств в качестве компенсации морального вреда, что подтверждено документально.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также возражений, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, если оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при этом судом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания - отношение к учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения более мягкого вида наказания. Данная норма уголовного закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, представленных органом, исполняющим наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.

На основе анализа совокупности установленных обстоятельств,суд обоснованно констатировал, что иной вид наказания, с меньшей степенью

ограничений прав гражданина и его изоляции, не способен достичь целей назначения наказания как таковых.Изложенный в постановлении вывод, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, и, аргументируя свою позицию по рассматриваемому вопросу, суд учел, что осужденный в целом характеризуется положительно, трудоустроен, за достойное выполнение должностных обязанностей награжден благодарственным письмом, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся 5 раз, установленный порядок не нарушал и в дисциплинарном порядке не наказывался, на профилактическом учете не состоит, исполнительных документов в исправительном учреждении не имеет.

Кроме того, судом принято во внимание как мнение прокурора, полагавшего нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом, так и заключение администрации исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшей осужденного, однако они не являлись определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оценивались в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Несмотря на утверждения в жалобе обратного, суд дал всестороннюю оценку доводам ходатайства, учел все исследованные материалы, в том числе данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Однако отсутствие взысканий и получение поощрений не ставит под сомнение правильность принятого решения, поскольку соблюдение режима отбывания наказания и трудовая занятость являются основными обязанностями осужденных и оцениваются наряду с иными сведениями, подлежащими учету при рассмотрении таких ходатайств.

Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение лишь установленного режима содержания.

Все рассуждения, приведенные автором жалобы, были проверены, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают правовых выводов, изложенных в судебном решении, а лишь выражают несогласие с ними.

Принятое решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного, а доводы жалобы и дополнений основаны на субъективном толковании положений закона и иной оценке фактических обстоятельств по материалу, оснований для которой не имеется.

Тот факт, что после вынесения постановления осужденным получено поощрение, на что он дополнительно обратил внимание, не является основанием к отмене состоявшегося решения.

Судебное заседание проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав были созданы.

Каких-либо нарушений конституционных прав при рассмотрении настоящего материала в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судом вышестоящей инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 23 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива