Судья: Андреев А.Ю. Дело № 22-771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием:

прокурора Егоровой О.В.,

заявителя ФИО1, участвующего посредствам видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнения к ней заявителя ФИО1 на постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 04 октября 2023 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егоровой О.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2023 года заявитель ФИО1 обратился в Великолукский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой оспаривал законность и обоснованность постановления следователя Б.К.М. от 30 августа 2023 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, и требовал обязать последнюю устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указано, что 28 августа 2023 года ФИО1 подал следователю Б.К.М. заявление (****) в котором просил приобщить к материалам уголовного дела копию докладной записки, на которую указано в письме председателя Великолукского районного суда А.А.Ю. за исх. (****) и ознакомить его с ней.

30 августа 2023 года следователь Б.К.М. вынесла постановление о полном отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства заявителя, которое получено ФИО1 21 сентября 2023 года и, по его мнению, оформлено «задним числом», с целью не нарушения процессуальных сроков, что в свою очередь свидетельствует о нарушении его прав.

С целью установления достоверной даты, когда было изготовлено вышеуказанное постановление, заявитель просил: истребовать у следователя ФИО2 оригинал постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства (****) от 30 августа 2023 года и оригинал уведомления о рассмотрении ходатайства от 30 августа 2023 года (****), провести экспертизу давности подписи следователя Б.К.М. в указанных постановлении и уведомлении, поставив перед экспертом вопрос о том, соответствует ли фактическая дата выполнения подписи Б.К.М. дате, указанной в постановлении и уведомлении, т.е. 30 августа 2023 года.

04 октября 2023 года постановлением судьи Великолукского районного суда Псковской области в принятии к производству вышеуказанной жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением Великолукского районного суда от 04 октября 2023 года, считая, что оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, просит его отменить и постановить по делу новое судебное решение.

По мнению, ФИО1 после неудачной попытки судьи А.А.Ю., в чьих действиях прослеживается незаконность действий в отношении него, и иных судей Великолукского районного суда направить его в <данные изъяты>, они делают все возможное, чтобы уголовное дело в отношении него как можно быстрее было направлено в суд для рассмотрения по существу и в отношении него был постановлен обвинительный приговор.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.Втехслучаях, когда жалоба не содержит предметаобжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, установил, что содержащие в жалобе доводы, направленные на оспаривание постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.06.2022) не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как видно из текста жалобы поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ им обжалуется постановление следователя Б.К.М. о полном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам уголовного дела копии докладной записки, на которую указано в письме председателя Великолукского районного суда Андреева А.Ю. за исх. (****).

Между тем, действия следователя, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства, в силу изложенной выше правовой позиций Верховного Суда РФ не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала принятию к производству суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований полагать, что судья А.А.Ю. и иные судьи Великолукского районного суда Псковской области, заинтересованы в том, чтобы в скором времени уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в суд для рассмотрения по существу и в отношении него был постановлен обвинительный приговор, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое решение не ограничивает конституционные права ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию.

Судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также иных нормативных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 04 октября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров