Материал № 9-271/2023

89RS0005-01-2023-002354-68

Судья Габова Т.Н.

Апелляционное дело № 33-2478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2023 город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при ведении протокола секретарем Валеевой Р.Н., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2023 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обосновании исковых требований указано, что определением Ноябрьского городского суда по гражданскому делу №2-2413/2022 по ее иску к ФИО3 о разделе общего имущества супругов утверждено мировое соглашение, по условиям которого 14/16 доли в праве собственности на спорное жилое помещение и земельный участок под ним перешли в ее собственность, ответчик от своей доли в праве собственности на спорное жилое помещение и земельный участок под ним отказался. В настоящее время собственниками спорного жилого помещения являются она и их общие с ответчиком несовершеннолетние дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ею условия мирового соглашения исполнены в полном объеме, в том числе в части выплаты ответчику денежной компенсации за его долю. В праве собственности на спорное жилое помещение и земельный участок под ним. Ответчик же принятые им по условиям мирового соглашения обязательства по освобождению спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета в течении 7 дней с даты утверждения мирового соглашения не исполнил.

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2023 в принятии иска ФИО1 отказано на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения сторон по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не соглашаясь с данным определением, представитель истца ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Считает вывод суда о том, что иск подан по основаниям и предмету, аналогичным разрешенным определением Ноябрьского городского суда от 14.06.2023 по гражданскому делу № 2-2413/2022, не соответствующим обстоятельствам дела, полагает, что настоящий спор заявлен по другим основаниям, не является тождественным ранее рассмотренному судом спору.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковые материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии совокупности названных в данной правовой норме условий: тождественность сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан соответствующим закону.

Отказывая в принятии настоящего иска к производству, судья исходил из тождественности вновь поданного ФИО1 искового заявления и искового заявления, по которому вступившим в законную силу определением Ноябрьского городского суда от 14.06.2023 утверждено мировое соглашение, указав, что данным определением фактически разрешены заявленные ФИО1 в исковом заявлении от 19.07.2023 требования об освобождении ФИО3 жилого помещения и о снятии его с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью вывода судьи об отказе в принятии искового заявления по указанному основанию.

Как следует из содержания определения Ноябрьского городского суда от 14.06.2023 по делу №2-2413/2022, им утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3 на стадии исполнения решения суда, условиями которого, в том числе, предусмотрено принятие ФИО3 на себя обязательств в течение 7 дней с даты утверждения мирового соглашения освободить жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также сняться с регистрационного учета.

Из данного определения также следует, что оно утверждено по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, по данному делу ранее, 22.11.2022, судом было постановлено решение.

Из этого следует, что предметом рассмотрения суда в деле №2-2413/2022 являлся спор ФИО1 и ФИО3 о разделе имущества супругов. Требование о признании ФИО3 утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением по делу № 2-2413/2022 не заявлялось, и, соответственно, судом не рассматривалось.

Тот факт, что в соответствии с условиями мирового соглашения ФИО3 обязан освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета не свидетельствует о тождественности спора, заявленного в деле №2-2413/2022, спору, заявленному в исковом заявлении ФИО1 от 19.07.2023.

Таким образом, заявленные ФИО1 во вновь поданном исковом заявлении требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным.

Поскольку основания для отказа в принятии искового заявления предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления с приложенными к нему материалами в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2023 отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением направить в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Кайгородова