23RS0015-01-2025-000803-53 К делу №2–775/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ейск «15» июля 2025 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
с участием помощника прокурора Терещенко Н.В.,
с участием адвоката Абрамова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, з/лица: ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в Ейский городской суд и просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности Абрамова В.А., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что 16.05.2024 года в 15 часов 05 минут на 208кв.+200 м. на дороге «Краснодар-Ейск» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ИП ФИО2 и автомобиля «Hyundai Solaris» под управлением ФИО4 В качестве пассажира транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № была, в том числе, ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения средней степени тяжести. Приговором Щербиновского районного суда от 27.02.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Так как владельцем источника повышенной опасности является ИП ФИО2, а ФИО3 работал у него водителем, полагает, что моральный ущерб должен быть взыскан с ИП ФИО2 Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признает. В судебном заседании пояснил, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №. ФИО3 никогда не являлся его работником. В день ДТП ФИО3 самовольно, без его ведома взял машину, путевку так же взял самостоятельно. Позвонил ему, когда уже произошло ДТП. Кроме того, ФИО1 получила компенсацию от страховой компании, так же ей возмещал ущерб ФИО3 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
З/лица: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора полагающего, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 16.05.2024 года в 15 часов 05 минут на 208км.+200 м. автодороги «Краснодар-Ейск» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ИП ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 В салоне автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № в качестве пассажира находилась, в том числе ФИО1
Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>», гос. номер № ФИО3
В результате ДТП пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба, перелома луча в типичном месте слева, без смещения, переломы 2,3,4 проксимальных фаланг пальцев правой кисти без смещения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 23-27).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 24.10.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 20-21).
Также приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 27.02.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 75-92).
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12.05.2025 года, приговор Щербиновского района Краснодарского края от 27.02.2025 года, оставлен без изменения (л.д. 93-96).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем, суд считает, что ответственность за вред, причиненный пассажиру ФИО1 в результате ДТП, законом возложена на ФИО2
К доводам ФИО2 о том, что ФИО3 не является его работником и 16.05.2024 года ФИО3 без его ведома воспользовался транспортным средством для перевозки пассажиров, суд относится критически.
Так, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 пояснил, что в день ДТП он работал у ИП Шмидта С.А. по перевозке пассажиров, возил людей из Щербиновского района в Ейск, в с. Воронцовку на виноградники.
Так же в судебном заседании, в ходе рассмотрения уголовного дела, были оглашены показания ФИО2, который пояснил, что в его собственности имеется несколько автомобилей автобусов, в том числе и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Примерно около года у него работает водитель ФИО3, 16.05.2024 года в 06 часов 30 минут водитель ФИО3 прошел технический осмотр автомобиля №», государственный регистрационный знак <данные изъяты> о чем сделана отметка в путевом листе. Примерно в 15 часов 30 минут 16 мая 2024 года он находился на рабочем месте и ему на мобильный телефон позвонил Дудников и сообщил, что произошло ДТП.
Указанные обстоятельства отражены в приговоре Щербиновского районного суда от 27.02.2025 г., оставленном без изменения Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 12.05.2025 г.
То обстоятельство, что согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 2 по КК, ФИО3 не является работником ИП ФИО2, не является доказательством неправомерности управления им автомобилем «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак АК49023, а свидетельствует о не предоставлении ФИО2 соответствующей информации в налоговый орган.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).
Исходя их разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В п.30 Пленума указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Судом установлено, что на момент ДТП источником повышенной опасности управлял ФИО3, что в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде ответственности ФИО2 по возмещению морального вреда, причиненного в связи с получением телесных повреждений ФИО1
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 причинен моральный вред, тяжесть причиненных ей телесных повреждений, возраст потерпевшей, длительность лечения, а также последствия для здоровья вследствие полученных телесных повреждений: головная боль, недомогание, болезненные ощущения, а также возникшие ограничения в повседневной жизни и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.05.2024 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 25 июля 2025 года.
Председательствующий: