Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 им. ФИО3" ФИО8 о взыскании невыплаченной заработной платы за дополнительную работу

Установил:

ФИО1 обратился в суд, указав, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-од ведущий специалист ФИО1 включен в состав комиссии по учету, движению, оценке гидробионтов, выявлению причин их падежа, его согласие не было получено. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-од главный специалист ФИО1 назначен в императивном порядке без получения согласия председателем Комиссии. Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был выведен из состава Комиссии, назначен новый председатель Комиссии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 включен в состав Единой и закупочной комиссии, с учетом того, что его согласие получено не было. Участие в этой комиссии занимало 30% основного рабочего времени и являлось дополнительной непрофильной обязанностью, поскольку она не была предусмотрена должностной инструкцией. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выведен из состава указанной комиссии.

Также в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 4.3 Положения об оплате труда ФИО1 не выплачены недоплаченные премии за период действия указанного Положения : на основании приказов директора филиала, в частности, всем работникам за стаж непрерывной работы в ННЦМБ ДВО РАН, выслугу лет; надбавка за полную материальную ответственность; премиальные выплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписан приказ об осуществлении выплат за дополнительную работу, которая выполнялась на протяжении пребывания в указанных комиссиях и недоплаченные премии за период действия Положения об оплате труда и не произведена выплата.

ДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление об увольнении, с просьбой осуществить выплаты за дополнительную работу и недоплаченные премии.

Просит взыскать с ответчика за выполнение обязанностей постоянно действующей комиссии в качестве члена комиссии и председателя комиссии по учету, движению, оценке гидробионтов, выявлению причин их падежа сумму основного долга в размере 130 721 руб. и неустойку в размере 36 727 руб. 81 коп.; за выполнение обязанностей постоянно действующей комиссии в качестве члена Единой и закупочной комиссии сумму основного долга в размере 70 000 руб. и неустойки в размере 8 424 руб. 67 коп., недоплаченные премии в размере 83 409 руб. 77 коп., неустойку в размере 14 953 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что материальная стимуляция за участие в комиссиях не предусмотрена, есть премии индивидуального характера. Премия оформляется приказом. Истец осуществлял деятельность, но фактических оснований для выплат не было. Как только истец написал заявление о выходе из комиссии, его из нее исключили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (п. 6 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Частью 2 статьи 151 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер доплат, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Согласно материалов дела, ФИО1 заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Национальный научный центр морской биологии им. ФИО3» <данные изъяты> наук, на должность ведущий специалист по основной работе на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ В Приложении № изложены его должностные обязанности, с которыми ФИО1 был ознакомлен.

Как следует из приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной необходимостью, внесены изменения в п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-од «о создании комиссии по учету, движению, оценке гидробионтов, выявлению причин их падежа»: выведен из состава комиссии председатель ФИО1 – главный специалист юридического отдела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 включен в состав Единой и Закупочной комиссии «<данные изъяты>». Приказом № ДД.ММ.ГГГГ. в связи с кадровыми изменениями в «<данные изъяты>» - филиале ННЦМБ ДВО РАН внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «об изменениях в составе Контрактной службы ННЦМБ ДВО РАН, Единой и Закупочной комиссии ННЦМБ ДВО РАН и его филиала» ФИО1, главного специалиста юридического отдела «<данные изъяты>» вывести из составов Единой и Закупочной комиссий «<данные изъяты>».

Материалами дела подтверждено, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось.

Обсуждая довод истца о наличии работы по совместительству на основании ст. 151 ТК РФ, суд приходит к выводу, что выполнение истцом дополнительной работы вследствие фактического увеличения объема работы в связи с возложением на него дополнительных обязанностей материалами дела не подтверждается.

В обоснование расчета доплат истец указывает на выполнение работ, занимающих 50% его рабочего времени (участие в 2 комиссиях), при этом в материалах дела отсутствии сведений о имеющихся со стороны истца переработках, при условии 40 часовой рабочей недели, что истцом не оспаривалось.

Суд, приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за выполнение работ в составе комиссии не имеется. Также требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату указанной задолженности не имеется.

Требование истца о взыскании премиальных выплат на основании п.4.3 Положения об оплате труда № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку п. 4.7 указанного Положения установлено, что стимулирующие выплаты не являются гарантированными выплатами и зависят от наличия фонда оплаты труда, а также от исполнения работником надлежащим образом своих трудовых функций и достижения критериев эффективности. Истцом не доказан факт вынесения приказов о выплате ему стимулирующих выплат, которые не были работодателем исполнены.

Принимая во внимание, что работодателем не нарушены трудовые права работника суд обоснованно отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 ФИО3" ФИО6 о взыскании невыплаченной заработной платы за дополнительную работу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Корочкина