РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты и к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, ему был причинён вред. Его ответственность была застрахована АО «СК «Астро-Волга», полис серии МММ №. По сведениям, указанным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность ФИО2 была застрахована САО «ВСК», полис серии МММ №. Он обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» уведомило об отсутствии оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку САО «ВСК» сообщило, что по договору застраховано иное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил АО «СК «Астро-Волга», что ответственность причинителя вреда была застрахована по договору серии МММ №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты, поскольку по договору серии МММ№ застрахован автомобиль Хендэ с государственным регистрационным знаком <***>, а вред причинён с использованием автомобиля Хендэ с государственным регистрационным знаком <***>. Согласно заключению не указанного заявителем лица стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 214 200 рублей. Просит взыскать с обоих ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 214200 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с неустойку начиная с даты вынесения судом решения в размере 1% от 214 200 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты денег, с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на присуждённую сумму с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства. Просит восстановить срок на обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил ходатайство о принятии изменения исковых требований, исключил требования к ФИО2, просил взыскать с АО СК «Астро-Волга» страховую выплату в размере 304 700 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и с даты вынесения судом решения в размере 1% от 304 700 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату составления рецензии в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от неуказанной заявителем величины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №_0011/Д-2 ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д. 210-217). Не возражала против рассмотрения дела по изменённым исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Третье лицо САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

От ФИО2 ранее в суд поступал письменный отзыв (т.3, л.д. 53), в котором он указывал на наличие договора страхования его ответственности с САО «ВСК».

Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (т.1, л.д. 62-66), в котором изложил мотивы принятого им решения по обращению истца, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 18 № (т.1, л.д. 106-107), истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из исследованного судом административного материала, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 12), определения об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, на <адрес>, 171, в Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением, с автомобилем Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ (поворачивал налево, не пропустив обонявший его автомобиль истца). Автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, заднего бампера, переднего правого крыла, обеих правых дверей, правой противотуманной фары.

В материалах ГИБДД было указано, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, застрахована САО «ВСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.

Между истцом и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии М № (т.1, л.д. 100). Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты (т.1, л.д. 103-105). Дата обращения в заявлении не указана, ответчик утверждает, что оно состоялось ДД.ММ.ГГГГ, истцом эта дата не оспаривается. По направлению страховщика повреждённый автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «Мэтр»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-МТ/20 (т.2, л.д. 238-239) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 2) на автомобиле были обнаружены разрушение заднего бампера, заднего левого подкрылка, заднего фонаря, переднего бампера, левой противотуманной фары, каркаса крепления правой противотуманной фары, решётки переднего бампера, левой и правой блок-фар, воздушного резонатора, пыльника переднего бампера, картера коробки передач (сцепления), корпуса вентилятора системы охлаждения, нарушение лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, задней правой двери, ручки задней правой двери, деформация передней правой двери, переднего правого крыла, нижней поперечины рамки радиатора, радиатора кондиционера, передней левой рулевой тяги, левого и правого лонжеронов, порога правой боковины, срезы на диске переднего правого колеса, задней опоре коробки передач, шине заднего правого колеса, впускном коллекторе, корпусе воздушного фильтра, неконкретизированное повреждение диффузора электровентилятора системы охлаждения. В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «Мэтр»» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3, л.д. 3-15) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 127 700 рублей.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3, л.д. 26) ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что по информации, полученной от САО «ВСК» вред причинён при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В более подробном письме от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3, л.д. 30-31), отвечая на претензию истца, ответчик пояснил, что по данным сайта Российского союза автостраховщиков указанный в документах ГИБДД страховой полис серии МММ № был выдан в отношении автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, При этом в экземпляре справки о дорожно-транспортном происшествии, представленном страховщику (т.2, л.д. 230) VIN автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не были указаны. Исходя из этого, страховщик сделал вывод о том, что ответственность ФИО2 за причинение вреда при управлении автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-82364/5010-003 отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты, согласившись с доводами ответчика и указав дополнительно, что по данным сайта Российского союза автостраховщиков в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключался.

Как было установлено в ходе разбирательства дела, ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак <***> (т.3, л.д. 55-57). В тот же день в отношении этого автомобиля им был заключён с САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменил государственный регистрационный знак автомобиля на <***>, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства серии <адрес> (т.3, л.д. 56) и представленными суду ГИБДД карточками учёта транспортного средства (т.3, л.д. 80, 81) и сведениями о регистрационных действиях (т.3, л.д. 93-95). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внёс изменения в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении числа лиц, допущенных к управлению (увеличил с 2 до 3), и получил новый полис серии МММ № (т.3, л.д. 29, 58, 82, 83), в котором, однако по неясной причине был указан старый государственный регистрационный знак автомобиля. Поскольку данные о смене государственного регистрационного знака и затем страхового полиса получены судом из не зависящих от лиц, участвующих в деле, источников (из ГИБДД и с сайта РСА, соответственно), возможность фальсификации доказательств исключается. Следует признать, что САО «ВСК» допустило ошибку при переоформлении полиса, не потребовав от страхователя предоставления регистрационных документов на автомобиль и не обнаружив вследствие этого смену государственного регистрационного знака, о которой сам страхователь в силу неясных причин умолчал. Далее, при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 предъявил старый страховой полис. Таким образом, имела место двойная ошибка – в действительном страховом полисе был указан неактуальный государственный регистрационный знак автомобиля ФИО2, а в документах ГИБДД – реквизиты недействующего (заменённого) страхового полиса. Между тем, сам договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между САО «ВСК» и ФИО2 в отношении автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, был заключён и действовал на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец имеет право на страховую выплату в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля истца, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 19-21), были обнаружены те же повреждения, что и в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «Мэтр»», дополнительно указаны скол на правой противотуманной фаре, панели приборов, деформация бачка омывателя, 2 трубок кондиционера, радиатора охлаждения, замка капота, кронштейна правого крыла, брызговика переднего правого крыла, задней правой двери, петель багажника, подрамника передней подвески, левого и правого лонжеронов среднего пола, заднего правого крыла, пола салона, разрушение датчика температуры окружающей среды, колодки жгута проводов двигателя (датчика детонации), левого заднего локера, правого кронштейна переднего бампера, накладки наружного правого зеркала, фартука переднего правого колеса, нарушение лакокрасочного покрытия капота, пыльника двигателя, смещение назад переднего левого колеса, неконкретизированное повреждение правого заднего локера. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 13-16) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 214 200 рублей.

В связи с расхождением между представленными сторонами оценками для определения относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, наличия на нём на момент происшествия ранее полученных повреждений и стоимости его восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-218 (т.4, л.д. 1-87) следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являются следующие повреждения автомобиля истца:

- бампера переднего (повреждения в правой угловой части);

- крыла переднего правого;

- двери передней правой;

- ручки наружной двери передней правой;

- двери задней правой - нарушения ЛКП;

- ручки наружной двери задней правой;

- крыла заднего правого;

- кронштейна крепления бампера переднего правого;

- кронштейна крыла переднего правого;

- брызговика крыла переднего правого;

- надписи крыла переднего правого;

- диска колеса переднего правого;

- бочка омывателя, бампера заднего

- подкрылка заднего левого;

- кронштейна заднего бампера левого;

- бампера переднего в средней части;

-решётки переднего бампера;

- ПТФ правой;

- кронштейна крепления ПТФ правой;

- кронштейна крепления ПТФ левой;

- фары левой;

- фары правой;

- резонатора воздушного фильтра;

- пыльника переднего бампера;

- тяги рулевой;

- лонжерона пола среднего правого;

- лонжерона пола среднего левого;

- пола салона;

- датчика температуры окружающей среды;

- крыла переднего левого;

- фишки жгута провода (датчика детонации);

- панели приборов (нижняя часть);

- фартука колеса переднего правого;

- подкрылка колеса переднего левого;

- пыльника ДВС левого.

На момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле имелись полученные ранее повреждения следующих элементов:

- зеркала заднего вида наружного правого;

- двери задней правой в виде деформации в задней средней части;

- шины заднего правого колеса;

- диска колеса заднего правого в виде задиров и срезов материала изготовления на внешнем ободе диска, с направлением следообразования от внешнего края к центру,

- бампера заднего в средней нижней части;

- фонаря заднего правого;

- нижней поперечины рамки радиатора;

- картера КПП (сцепления);

- опоры КПП левой;

- радиатора кондиционера;

- кожуха вентилятора;

- радиатора ДВС;

- порога правого;

- коллектора впускного;

- корпуса воздушного фильтра;

- трубок кондиционера;

- капота;

- замка капота;

- подрамника переднего;

- рычага передней подвески левого;

- надставки лонжерона переднего левого;

- усилителя переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составляет 108 934 рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что механизм дорожно-транспортного происшествия описан в экспертном заключении, столкновение автомобилей произошло под острым углом. На ручке передней правой двери срезы отсутствуют. Задняя правая двери имеет 2 зоны повреждений, которые отличаются друг от друга, повреждения второй зоны возникли при блокирующем контакте. Диск заднего правого колеса имеет не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ повреждения на ободе. На шине тоже имеются разнородные повреждения, они пересекаются, накладываются друг на друга, получены не в этом дорожно-транспортном происшествии. Задний бампер требовал окраски ещё до дорожно-транспортного происшествия. Возраст автомобиля по Единой методике ЦБ РФ определяется с точностью до полных лет, а по «методике Минюста» – до десятых долей года, поэтому соответствующие данные различаются.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

На вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

Выводы эксперта основаны на научном исследовании фактов объективной действительности.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия их судом.

Исходя из изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Что касается представленного ответчиком заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4, л.д. 101-128), то она оценивается судом критически, поскольку не содержит никаких сведений, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и достоверность заключения судебной экспертизы. Претензии автора этой работы к экспертному заключению носят формальный характер (отсутствуют какие-то сведения, которые, по мнению автора, должны были быть указаны). Однако все эти замечания никак не влияют на достоверность конечного результата исследования. Суждения авторов об ошибочности выводов судебного эксперта носят субъективный и бездоказательный характер. Авторами не представлено никаких данных, свидетельствующих о недостоверности выводов судебных экспертов.

Кроме того, указанная работа построена как совокупность оценочных суждений, что позволяет их авторам не нести ответственности за её недостоверность, при том, что эксперт отвечает за дачу заведомо ложного заключения, о чём им дана подписка.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 не имеется, поскольку истец заказал заключение названного оценщика до обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (п.134 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в применимой редакции в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок выплаты не была произведена, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка.

Поскольку обязательство страховщика возникло до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку страховой выплаты не может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении которого в россии не применялись меры ответственности за неисполнение денежных обязательств в виде неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме случаев просрочки текущих платежей.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчисляется от надлежащего размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за вычетом страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена ответчиком ни в каком размере, неустойка подлежит исчислению от всего размера страховой выплаты, определённого судом, т.е. от 108 934 рублей.

Расчётный размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 036 дней) составляет 400 000 рублей с учётом установленного законом ограничения сверху.

Страховщик в силу п.3 ст.401 ГК РФ отвечает за неисполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от наличия своей вины. Кроме того, ответчик, действуя от имени САО «ВСК» не лишён права требовать от последнего возмещения убытков, связанных с ошибкой при переоформлении страхового полиса ФИО2

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определённой законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода просрочки на день рассмотрения дела составила 1 039 дней. По информации Банка России, размещённой на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок свыше 3 лет в целом по РФ в марте 2023 г., т.е. в момент, когда обязательство должно было быть исполнено, составляли 11,54% годовых (что эквивалентно 32,75% за 1 036 дней). Таким образом, размер неустойки в 11,2 раза превышает размер платы (35 681 рубль), которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учётом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 100 000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец в течение длительного времени после получения решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований не обращался в суд с иском к страховщику о взыскании страховой выплаты, искусственно увеличивая тем самым сумму начисленной неустойки.

По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического выплаты страхового возмещения. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления страховой выплаты в размере 108 рублей 93 копеек в день подлежит удовлетворению. Общий размер этой неустойки ограничен сверху суммой в 300 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств наличествует, поскольку после выяснения в ходе разбирательства дела причин расхождений в сведениях о страховании ответственности причинителя вреда ответчик мог произвести страховую выплату в неоспариваемом размере, но не сделал этого. Кроме того, ответчик не представил доказательств принятия им всех доступных ему мер к установлению указанных обстоятельств в ходе рассмотрения заявления истца. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчику была известна правовая позиция высшей судебной инстанции России по спорному вопросу, ответчик имел возможность произвести доплату, но не сделал этого.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 25 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 73 08 №) страховую выплату в размере 108 934 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления страховой выплаты в размере 108 рублей 93 копеек в день, но не свыше 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 54 467 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 442 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 847 рублей 34 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь