Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-26767/2023

(№ 9-494/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2023 года отказано в принятии искового заявления ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, дело направить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указал, что исковые требования не являются основным и отдельным иском по уже имеющемуся судебному спору по гражданскому делу № 2-3396/2021 по заявлению ФИО1 об установлении факта принятия наследства. Фактически усматривается, что в вышеуказанном решении суда (в его резолютивной части) отсутствует перечень наследственного имущества.

В связи с чем суд посчитал, что настоящий иск не является отдельным спором.

Как видно из представленного материала, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08 октября 2021 года по делу № 2-3396/2021 удовлетворено заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства.

Установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти двоюродного брата ФИО2, умершего ...........

Данным решением суда установлен факт принятия ФИО1 наследства в предусмотренный законом срок.

Как видно из текста судебного акта, объем наследственной массы и установление права собственности на него не устанавливался.

При этом в данном случае ФИО1 обратился с заявлением в исковом порядке, ответчиком указав администрацию Хостинского района г. Сочи.

В настоящем исковом заявлении ФИО1 просит суд признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 545 кв. м, по адресу: ............

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что наследодателю ФИО2 принадлежал указанный земельный участок на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 21 декабря 1992 года ........, о чем было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения.

По утверждению истца, вместе с другим наследственным имуществом он принял и данный земельный участок.

Однако нотариусом ФИО3 ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок на основании ответа Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 16 января 2023 года.

Таким образом, в настоящем иске и в ранее рассмотренном деле не совпадают стороны, предмет (материально-правовое требование истца к ответчику) и основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Следовательно, оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1 у районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации Хостинского района г. Сочи о признании права собственности на земельный участок в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова