РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 марта 2023 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/23 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести конструкцию пола в жилом помещении в соответствие с нормативными документами, рекомендациями экспертов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании привести конструкцию пола в принадлежащей ей на праве собственности квартире № 547 в доме 23Б, корпус 2, по адрес в адрес в соответствие с нормативными документами, рекомендациями экспертов по результатам судебной экспертизы, ссылаясь на то, что возведенная ответчиком в вышерасположенной квартире конструкция пола, имеет нарушения, в результате чего уровень шума в принадлежащей ему квартире превышает допустимые пределы, чем нарушается право на отдых и сон.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик иск не признала.

Суд, заслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…

присуждения к исполнению обязанности в натуре; …

иными способами, предусмотренными законом.

Нормами ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Положениями ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право:

на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;

на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 данного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры № 547 в сданном застройщиком в 2018 году доме адрес легенд пол адресу: Москва, адрес, ФИО1 является сособственником нижерасположенной квартиры № 536.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКОСПЭЙС» по результатам судебной строительно-технической экспертизы во время проведения экспертизы уровни фонового шума в указанных оборудованных квартирах не превышали допустимых значений ни для дневного, ни даже для ночного времени суток, уровни шума в квартире № 536 соответствуют требованиям действующих нормативных документов; фактические звукоизоляционные свойства по ударному шуму перекрытий комнатами площадью 13,1 и 19 в квартире №547 и смежными с ними помещениями квартиры № 536 соответствуют нормативным требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, а между комнатами 12,2 и 9 кв.м. в квартире № 547 и смежными комнатами в квартире № 536 выше нормативного значения, изоляцию ударного шума хуже нормы. В комнатах 12,2 и 9 кв.м. в квартире ответчика рекомендована замена полов, покрытых керамической плиткой.

Не доверять данному заключению не имеется оснований, поскольку оно логично, обосновано, подготовлено экспертами, имеющими соответствующие опыт и стаж работы, и не опровергнуто иными доказательствами.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что превышение уровня ударного шума в указанных комнатах находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по организации установки полов в соответствующих вышерасположенных комнатах, и влечет такое нарушение прав истца, которое невозможно устранить иначе как посредством возложения на ответчика обязанности переустройству конструкции пола.

При этом суд учитывает, что под указанными комнатами ответчика, представляющими собой кухню и коридор, покрытые плиткой, истцом в результате перепланировки организованы комнаты, тем самым по собственной инициативе ухудшены технические и звукоизоляционные показатели его квартиры, что также подтверждено представленным заключением специалиста фио, включенной в национальный реестр специалистов в области строительства, и, имеющей сертификаты соответствия «СУДЭКС» по специальностям 16.4, 16.5, и не противоречит иным материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и для возмещения истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании привести конструкцию пола в жилом помещении в соответствие с нормативными документами, рекомендациями экспертов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова