31RS0020-01-2023-005311-97 Дело №2-4421/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.02.2023, в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 368131,79 руб., расходов за составление экспертизы 17000 руб., услуги телеграфа 387,90 руб., государственной пошлины 7051 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 6.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, в результате которого транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении № возвращено за истечением срока хранения, обеспечил явку представителя ФИО1
Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении № получено адресатом 16.10.2023.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать, с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании установлено, что 6.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Skoda Octavia государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ДПС 1-ого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО4 от 06.02.2023, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Как следует из постановления, ФИО2 в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, 06.02.2023 в 13 ч. 15 мин. <...> в р-не д. 38 проезжал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, г/н №, под управлением водителя ФИО5
Транспортные средства получили механические повреждения.
ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.
Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 5.04.2023 постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу постановление инспектора ДПС 1-ого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу по делу об административном правонарушении от 06.02.2023 в отношении ФИО2 отменено.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Решением судьи Белгородского областного суда от 15.05.2023 решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 5.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.
Поскольку решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 5.04.2023 постановление от 06.02.2023 в отношении ФИО2 отменено, при разрешении спора суд считает необходимым рассмотреть вопрос об установлении вины лиц, ответственных за причиненный вред, которая обусловлена нарушением участниками происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.
Стоимость материального ущерба истец рассчитал на основании заключения №№ от 11.08.2023, выполненного ИП ФИО6, согласного которого стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 671925,29 руб., утрата товарной стоимости 96206,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства 2346500 руб.
Суд считает возможным принять заключение ИП ФИО6 в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение обосновано, мотивировано, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 368131,79 руб. (671925,29 руб. (стоимость восстановительного ремонта) +96206,50 руб. (утрата товарной стоимости) - 400000 руб. (страховое возмещение)=368131,79 руб.).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление экспертизы 17000 руб., государственная пошлина в размере 7051 руб., услуги телеграфа 387,90 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству 2.10.2023, в судебном заседании 26.10.2023.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 368131,79 руб., расходы за составление экспертизы 17000 руб., государственную пошлину в размере 7051 руб., за услуги телеграфа 387,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 27.10.2023.